Дело № 2-9/2025

22RS0066-01-2024-000848-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «АдалинСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «АдалинСтрой» (ИНН 

<

***>), в пользу соистцов, ФИО2 (

<

данные изъяты>.), ФИО3(

<

данные изъяты>.), солидарно:

сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 35055 рублей;

штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу соистцов;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы на оплату услуг специалиста 18 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указывали, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «АдалинСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить и передать квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> передана по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва резьбового соединения на переходнике соединяющегося фильтра и редуктора давления произошло затопление квартира по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр затопленного имущества, составлен акт осмотра, зафиксированы следующие претензии к качеству объекта:

разрыв резьбового соединения на переходнике, соединяющем фильтр и редуктор давления воды;

чрезмерная затяжка резьбового соединения;

следы коррозии металла внутри переходника;

наличие многочисленных застарелых микротрещин корпуса переходника, а также иные замечания.

Осмотр был проведен в присутствии эксперта ФИО1, Собственников ФИО3 и ФИО2, юристов - ФИО4 и ФИО5

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 101 244 рублей. Согласно выводам экспертного исследования причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются дефекты производственного характера в виде усталостных микротрещин корпуса на наружных рабочих поверхностях резьбы переходника.

Данные микротрещины получили развитие вследствии механического воздействия (натяжения) в период монтажа внутриквартирного узла холодного водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в период эксплуатации под воздействием рабочего давления воды в системе водоснабжения, что привело к разрушению корпуса переходника и явилось причиной затопления квартиры.

В соответствии с проведенным исследование специалистом установлено, что переходник (соединитель с наружной резьбой) имеет дефекты производственного характера в виде усталостных микротрещин корпуса на наружных рабочих поверхностях резьбы переходника, коррозия металла внутри переходника, что свидетельствует о низком качестве изделия.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что представленный ниппель, соединявший редуктор давления воды и сетчатый фильтр, имеет дефекты производственного характера в виде микротрещин корпуса в резьбовой части и «посторонних» включений (концентрации отдельных компонентов) в сплаве. Данные микротрещины получили развитие под воздействием рабочего давления воды в системе водоснабжения, что привело к разрушению ниппеля и как следствие заливу.

Стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения затопления, в ценах 3-го квартала 2024 г. составляет 35 055 рублей.

Истцы согласились с выводами судебной экспертизы, размер исковых требований был уменьшен. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истцы вследствие затопления по вине застройщика и неудовлетворения в добровольном порядке их требований испытывали негативные эмоции, переживали, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, раздражительности, утрате положительного эмоционального фона. Причиненный моральный вред оценивают в 30000руб. 

В судебном заседании представители истцов на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указывали, что истцы обратились к застройщику о порыве резьбового соединения на переходнике, соединяющем фильтр и редуктор давления воды ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока (через 3 года 9 месяцев).

Вина ответчика в причинении ущерба опровергнута выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили в качестве причины затопления квартиры производственный дефект изделия (ниппеля).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 2. 3 Закона N 266-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа, который может быть взыскан с Застройщика по договорам долевого строительства (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным до указанной даты) составляет 5% от суммы, присужденной судом в пользу дольщика, соответственно, требования о взыскании штрафа в размере 50%необоснованны.

Полагают, что истцами необосновано и чрезмерно заявлены требования о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. 

Необоснованы и не подлежат удовлетворению требования соистцов о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 18 000 руб.

Третье лица ООО УК «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. 

ООО «СибирьСпецМонтаж», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано, соответственно, суд исключает ООО «СибирьСпецМонтаж» из числа третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «АдалинСтрой» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от № К142/124, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцам по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва ниппеля, соединявшего редуктор давления воды и сетчатый фильтр произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в присутствии эксперта ФИО1, собственников ФИО3 и ФИО2, юристов - ФИО4 и ФИО5 установлен разрыв резьбового соединения на переходнике, соединяющем фильтр и редуктор давления воды; чрезмерная затяжка резьбового соединения; следы коррозии металла внутри переходника; наличие многочисленных застарелых микротрещин корпуса переходника, а также иные замечания.

На основании досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 101 244 рублей. Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются дефекты производственного характера в виде усталостных микротрещин корпуса на наружных рабочих поверхностях резьбы переходника. Данные микротрещины получили развитие вследствии механического воздействия (натяжения) в период монтажа внутриквартирного узла холодного водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в период эксплуатации под воздействием рабочего давления воды в системе водоснабжения, что привело к разрушению корпуса переходника и явилось причиной затопления квартиры.

В добровольном порядке ответчик истцам ущерб не возместил. 

В связи с возражениями ответчика, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АТМА» от ДД.ММ.ГГГГг., представленный ниппель, соединявший редуктор давления воды и сетчатый фильтр имеет дефекты производственного характера в виде микротрещин корпуса в резьбовой части и «посторонних» включений (концентрации отдельных компонентов) в сплаве. Данные микротрещины получили развитие под воздействием рабочего давления воды в системе водоснабжения, что привело к разрушению ниппеля и как следствие заливу.

Стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения затопления, в ценах 3-го квартала 2024 г. составляет 35 055 рублей.

Оценивая судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов данного экспертного заключения, принимает экспертные выводы во внимание при вынесении решения, учитывая, что данное заключение дано на основании не только проведенного осмотра, но и материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется. 

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что затопление произошло в результате разрыва ниппеля, что обусловлено производственным браком данного изделия. Ответчик признает, что инженерное оборудование, в частности спорный ниппель и редуктор давления в квартире были установлены до передачи квартиры истцам. 

Соответственно, по делу установлено, что причиной затопления стал производственный дефект ниппеля, соединявшего редуктор давления воды и сетчатый фильтр, установленный застройщиком до передачи квартиры истцам. 

Возражая относительно иска, ответчик указывал, что разрыв ниппеля имел место по истечении гарантийного срока, соответственно, застройщик ответственности за причиненный ущерб не несет. 

Действительно, согласно часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Акт приема передачи квартиры истцам был подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийный срок на инженерное оборудование истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Порыв ниппеля имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока. 

Однако отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

У истцов как потребителей возникли права к застройщику по требованиям, вытекающим из качества объекта долевого строительства, а также качества инженерного оборудования, которое фактически передается участнику долевого строительства в качестве товара.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). 

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством Российской Федерации.

На товары (работы), предназначенные для длительного использования, не включенные в указанный перечень, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы.

Изготовитель (исполнитель) должен быть заинтересован в установлении сроков службы на товары (работы), не включенные в указанный перечень, поскольку если он не установит такой срок, то в соответствии с пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы), и за наличие в товаре (работе) существенных недостатков, изготовитель (исполнитель) будет нести ответственность в течение десяти лет со дня передачи товара (принятия выполненной работы) потребителю, а если день передачи товара установить невозможно, с даты изготовления товара.

Данных об установленном сроке службы на имеющий производственный дефект ниппель как товар, предназначенный для длительного использования, ответчиком не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок службы истекает через 10 лет с даты передачи квартиры истцам, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, доводы ответчика о том, что потребители вправе обратиться с требованиями к застройщику только в пределах гарантийного срока противоречат указанным нормам права, предоставляющим потребителям обратится к застройщику, передавшему причинивший вред товар ненадлежащего качества собственнику квартиры, в пределах срока службы, который составляет 10 лет с даты передачи объекта потребителям, и на момент затопления не истек. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ введена норма (п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ), обязывающая застройщика при передаче объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такая информация потребителям доведена не была. 

С учетом положений данной статьи, срок службы передаваемых потребителям систем и изделий, исходя из воли законодателя, имеет существенное значение для того, чтобы потребитель, используя квартиру для постоянного проживания, мог рассчитывать на безопасную их работу в данный период.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, застройщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителей вследствие недостатков оборудования, и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, а если такой срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до потребителя были доведены сведения об ином сроке службы ниппеля и необходимости по его обслуживанию по истечении этого срока. Истцы, исходя из срока службы товара, имели все основания рассчитывать на безаварийную работу системы водоснабжения, в том числе данного ниппеля, в течение 10 лет. 

При этом обязанность по доказыванию производственных причин возникновения вызвавших вред недостатков товара, имевших место до передачи товара, возлагается на потребителя.

Соответствующие доказательства стороной истцов в материалы дела представлены. 

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением, в сумме 35055 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истцов, в квартире которой в связи с затоплением образовалась сырость, неблагоприятных для здоровья и проживания условиях, степень вины ответчика, длительность нарушения, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов солидарно в сумме 10000руб.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает штраф в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта, в сумме 2252,75руб. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами оплачены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 18000руб., что подтверждается квитанцией №. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного экспертного исследования в указанном размере, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истцы заказали независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

С учетом позиции истцов, суд взыскивает суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу истцов солидарно. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 7000руб. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АдалинСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу солидарных истцов ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>.), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>.), сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 35055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 2252,75руб., расходы на оплату услуг специалиста 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «АдалинСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 7000руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.