общий порядок

Дело № 1- 186/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 22 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., при секретаре Кузнецовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Архангельского М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 42 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в темное время суток, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 60 км/час, следовал по крайней правой полосе движения проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это время возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вне зоны пешеходного перехода слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, на проезжую часть вышли и начали пересекать проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> пешеходы ФИО6 и Потерпевший №1 Находясь на проезжей части, пешеходы ФИО6 и Потерпевший №1 пересекли половину ширины проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящую из двух полос для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, и, не останавливаясь, продолжили осуществлять переход проезжей части по двум полосам для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к дому № 

<

адрес>, увидел переходящих проезжую часть пешеходов ФИО6 и Потерпевший №1, которые представляли собой опасность для дальнейшего его движения, при этом, приближаясь к пешеходам ФИО6 и Потерпевший №1, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в появлении на проезжей части пешеходов, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность этой опасности, в связи с чем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как наиболее доступной из числа возможных мер к предотвращению ДТП, чего он не сделал, а продолжил движение прямо в намеченном направлении со скоростью не менее 60 км/ч, то есть проявил небрежность при управлении транспортным средством, а также не принял мер, соответствующих сложившейся дорожно-транспортной обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемым им автомобилем и для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предприняв заранее мер к снижению скорости движения автомобиля, и упустив в результате своего бездействия фактическую возможность своевременно предотвратить наезд на пешеходов, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения, связанную с возможностью причинения вреда другим участникам движения и, продолжив движение в намеченном направлении, со скоростью не менее 60 км/ч, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, и, приближаясь к пешеходам ФИО6 и Потерпевший №1, на крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в 1,6 метрах от правого края проезжей части вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и в 13 м от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, передней центральной частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО6 и Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины головы, ушибленная рана левой теменной области, подоболочечные кровоизлияния (субарахноидальные) в теменной и затылочной области полушарий головного мозга, ушиб головного мозга правого полушария головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки и костей таза: множественные кровоподтеки и ссадины шеи и туловища, перелом левой ключицы и перелом левой лопатки, множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением левого легкого, перелом левой лонной и седалищной костей. Травма конечностей: кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, косой перелом верхней трети левой малоберцовой кости, перелом больше и малоберцовой кости слева с нижней трети. 

Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом тела большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причинил тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменной области, ссадины на лице: ссадина лобной области справа, в лобной области слева, на спинке носа, на правом нижнем веке, в области правого угла рта, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга. Тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, переломы 2-8 ребер справа по среднеключичной линии, разрывы межреберных мышц и пристеночной плевры справа в 4м межреберье по линии межу средней подмышечной и лопаточной, в 8м межреберье по линии между передней подмышечной и околопозвоночной, правосторонний гемоторакс (1300 мл). Тупая травма таза: перелом левой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Тупая травма конечностей: ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, перелом обоих большеберцовых костей, левой малоберцовой кости. Обильная кровопотеря: слабовыраженные островковые трупные пятна, малокровие внутренних органов, тканей и скелетных мышц, запустевание крупных кровеносных сосудов и полостей сердца. Отек головного мозга. При судебно-гистологическом исследовании: распространенное крупноочаговое инфильтрирующее субарахноидальное кровоизлияние без признаков организации, без перифокальной лейкоцитарной реакции. Отек головного мозга, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в кусочке ствола. Склероз интрацеребральных, экстрацеребральных артерий, образование сосудистых микроконволют. Склероз мягких мозговых оболочек. Единичные мелкоочаговые внутриплевральные кровоизлияния. Неравномерное кровенаполнение сосудов легкого. Очаги альвеолярной эмфиземы, очаги дистелектаза легкого. Неравномерный бронхоспазм. Крупноочаговые инфильтрирующие, местами расслаивающего характера кровоизлияния, с формированием свертка по краю препарата, без лейкоцитарной перифокальной реакции, без признаков резорбции в кусочке «№ мягкие ткани с кровоизлиянием».

Все повреждения, обнаруженные у ФИО6 рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер, разрыв межреберных мышц, пристеночной плевры и травматического гемоторакса, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

Согласно заключений судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

- п. 1.3 ПДД РФ – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- п. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 и причинению по неосторожности смерти пешеходу ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал и показал, 

Приводятся показания подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Приводятся доказательства по делу.

Исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора по делу и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как судом установлено, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не смотря на первоначальное частичное признание вины подсудимым, который в конце судебного следствия после допроса экспертов показал, что свою вину признает в полном объеме, его вина установлена представленными и исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Все доказательства относимы, допустимы, достаточны, и в своей совокупности подтверждают событие преступления, обстоятельства его совершения, вину подсудимого. Доказательства последовательны, логичны, конкретизируют и дополняют друг друга. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым у суда нет. Версия подсудимого о том, что он применил экстренное торможение, обнаружив пешеходов, переходящих дорогу, и все необходимые действия для остановки транспортного средства, однако не смог избежать наезда на пешеходов, суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежать наказания., как и версию с двигавшимся во встречном направлении грузовым транспортным средством. Свидетель Свидетель №1, следовавшая позади автомашины под управлением ФИО1 в суде показала, что во встречном направлении транспортных средств не было, ей была хорошо видна дорога и она видела двоих перебегавших дорогу людей, видела впереди автомашину ФИО1 и была уверена, что пешеходы успели перебежать дорогу. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований. Кроме того, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему( т.1 л.д. 29-43) ФИО1 указал место наезда на пешеходов, и данное место находится до начала следов торможения, которые составили 3,4 метра. Расстояние от места наезда до места нахождения трупа составляет более 20 метров. Таким образом, до наезда на пешеходов следов торможения не установлено. Ссылка стороны защиты на плохое освещение, что следует из протокола осмотра места ДТП, не влияет на выводы суда, при этом суд обращает внимание, что протокол составлялся 

<

данные изъяты>., то есть спустя более двух часов после совершения преступления, в ночное время, что не могло не отразится на светопередаче фотографий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частично возмещение ущерба.

Судом установлены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (т. 1 л.д. 242-243), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1. 

<

адрес>, 247), по месту прежней учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 28, 29), работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (приобщенная характеристика),трудоустроен, является 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако условно, дав ему возможность доказать свое исправление без реальной изоляции от общества. При этом суд полагает, что тот контроль, который осуществляется органами, ведающими исполнением наказания в отношении условно-осужденных, достаточен для исправления ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматриваются. 

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>; и потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Подсудимым частично возмещен причиненный моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, полностью возмещен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым полностью возмещен материальный ущерб по заявленному иску в размере 

<

данные изъяты> рублей, частично в размере 

<

данные изъяты> возмещен моральный вред.

Суд считает необходимым заявленные исковые требований удовлетворить частично, с учетом добровольного возмещения подсудимым ФИО1, а также принципов разумности и справедливости. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в видев виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, при вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Беляева