Дело № 2а-583/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года 

<

...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу в сумме 200 руб. 00 коп. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что административным ответчиком не предоставлена в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 

<

...> год. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 1 000 руб. Так же решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные в требовании срок они не были исполнены. Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области было направлено заявление о взыскании задолженности по штрафам, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в последующем отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений. ФИО1 была произведена оплата штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей уплачен не был. 

Административный истец, при подаче в суд административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административный ответчик, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве дела. Судебная корреспонденция, в том числе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направленная в его адрес, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против применения порядка упрощенного (письменного) производства административным ответчиком не заявлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 291, ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д.13-16). 

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области был составлен акт камеральной проверки, в котором были отражены, выявленные нарушения в сфере налогового законодательства, а именно не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 

<

...> года. По результатам рассмотрения акта налоговой камеральной проверки, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 200 рублей. ФИО1 предложено уплатить штрафы в общей сумме 1 200 рублей (1000 рублей и 200 рублей). (л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1000 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ уплачен. Штраф по ст. 126 НК РФ в размер 200 рублей административным ответчиком не уплачен. (л.д. 17)

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. (п. 1) Такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. (п. 4)

Требование об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные НК - 200 руб., было направлено административному ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии реестра отправки корреспонденции (л.д. 11, 12). 

Из реестра поступления платежей от ФИО1 видно, что оплаты штрафа в размере 200 рублей по требованию не произведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно исполнено не было (л.д.17). 

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом порядок и процедура, а также сроки принудительного взыскания штрафа, не нарушены.

Доказательств оплаты штрафа в размере 200 рублей сумм административным ответчиком не представлено. 

Административным ответчиком суду не представлены доказательства уплаты штрафа необходимость предоставления которых была разъяснена ему в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного делу к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование административного исца о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу в размере 200 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и, зачисляются в доход федерального бюджет. 

Поскольку, согласно попд. 7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений, а требования административного истца удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него, с учетом установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

В силу ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности штрафу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН № в доход бюджета Российской Федерации задолженность по штрафу в размере 200 (двухсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня получения его копии. 

Судья – (подпись)