Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уржум 15 августа 2019 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., при секретаре Никулиной О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 21.06.2019, с учетом определения мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 29.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, согласно которой ФИО2 находит постановление мирового судьи от 21.06.2019 незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил к ней дополнения.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он утверждал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, которые якобы утверждали, что в любом случае результат будет положительным. ФИО2 утверждает, ссылаясь на результаты повторного освидетельствования, что был трезв.

Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили свой должностной регламент, видеозапись включили не сразу. Пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался поскольку в случае положительного результата, на фирму, в которой он работает может быть наложен большой штраф.

ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из представленных материалов, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2019, следует, что ФИО2 10.02.2019 в 08.25 часов был отстранен от управления транспортным средством - легковой универсал марка 

<

данные изъяты>, модель №, гос.рег.знак № за управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем в 02.09.2018 в 08.40 часов был составлен соответствующий протокол.

10.02.2019 в 08.50 часов согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в частности - запаха алкоголя изо рта, ФИО2 отказался, к материалам административного дела приложена соответствующая видеозапись.

10.02.2019 в 09.00 часов в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы подпись ФИО2, объяснения отсутствуют.

10.02.2019 в 09.10 часов составлен протокол о задержании транспортного средства № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО2, передано на хранение ФИО1.

В указанных документах имеются сведения о должностных лицах их составивших, времени и месте их составления.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, и им была дана верная правовая оценка.

Каких либо нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления мировым судьей допущено не было.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции так же как и в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 21.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, составлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела о личности виновного, сроки и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьёй при назначении наказания верно установлено отягчающие обстоятельство - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку ФИО2, согласно справке ГИБДД от 12.02.2019, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ 16.01.2018.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено. При назначении наказания учтены все обстоятельства влияющие на назначение наказания.

Позицию ФИО2 не признавшего свою вину в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранную линию защиты направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 21.06.2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-254/2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –