УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Дудина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела МВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела МВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок и направить жалобу на новое рассмотрение. 

В обоснование заявленной жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД О. Р. по 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на указанное постановление.

Определением старшего государственного инспектора ДББ отделения ИАЗ отдела ДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Далее он повторно обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако определением начальника отдела МВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в восстановлении срока, и жалоба возвращена без рассмотрения.

Указанное определение считает незаконным, поскольку считал, что последний день обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, выпадал на воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования являлся день, выпадающий на ДД.ММ.ГГГГ.

Он не предполагал, что на процессуальный срок на обжалование, исчисляемый сутками, не распространяются требования положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ. 

Считает, что разъяснения, данные Верховным Судом РФ, содержащиеся в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не могут распространяться на лиц, чьими действиями был пропущен срок на обжалование, поскольку до вынесения указанных разъяснений, он не руководствовался указанной позицией. 

Таким образом, полагает, что предпринял все действия, зависящие от него, направленные на обжалование вынесенного постановления. При этом он считал, что процессуальный срок, исчисляемый сутками, в случае если последний день на обжалование приходится на нерабочий день, переносится на первый, следующий за ним рабочий день. 

Намеренно процессуальный срок по обжалованию постановления не затягивал, желал обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Он был лишен возможности подать жалобу в предусмотренные КоАП РФ десятые сутки. Указанные обстоятельства являются уважительными в силу того, что объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть, однако, вопреки указанным обстоятельствам, начальникО. отдела МВД Р. по 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. 

Поскольку в представленных материалах дела отсутствует информация о дате получения ФИО1 обжалуемого определения, которое было направлено должностным лицом простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 76-77) в адрес заявителя, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, материалы дела, учитывает следующее.

ФИО1 постановлением врио начальника ОГИБДД О. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 44).

Указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки и чеком отправки, в котором указан трек почтового отправления – № (л.д. 45-47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 вручено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), что не оспаривалось заявителем. 

ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением, и обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Определением старшего государственного инспектора ДББ отделения по ИАЗ отдела ДПСиИАЗ УГИБДД ГУ МВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу согласно официальной информации, размещенной на сайте указанного суда, ДД.ММ.ГГГГ, определение № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД Р. по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в О. РФ по 

<

адрес> на рассмотрение (л.д. 74-75).

Рассматривая указанное ФИО1 ходатайство начальник отдела МВД Р. по 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ № оставил его без удовлетворения, и вернул жалобу заявителю без рассмотрения, мотивируя тем, что жалоба ФИО1 в О. РФ по 

<

адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обжалования. 

Однако принятое решение вынесено с нарушением положения КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено начальникО. отдела МВД Р. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Для выяснения вопроса о порядке рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока судом запрашивались материалы, касающиеся данного вопроса.

Вместе с тем, О. Р. по 

<

адрес> не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о рассмотрении ходатайства, а направлена лишь копия жалобы, оригинал оспариваемого определения и реестр, подтверждающий его отправку. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение начальника отдела МВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в восстановлении срока и возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а копия жалобы, представленная О. Р. по 

<

адрес>, возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника Отдела МВД Р. по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Копию жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД О. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направить О. Р. по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу частично удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.И. Дудина