Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело № 12-32/2017.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Чалзап Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 её представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 07 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 07 апреля 2017 года, считая его незаконным, поскольку доказательства, на которые ссылается суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а видеозапись сотрудников ОГИБДД подтверждает факт её административного принуждения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО2 фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировала видеозапись. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не предлагали ей возможности воспользоваться переводчиком, хотя протокол был составлен на русском языке, которым она владеет плохо, поэтому она не могла в полной мере осознавать правовые последствия происходящего и осуществить свои законные права. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи от 07 апреля 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что из видеозаписи следует, что сотрудники полиции фактически понудили её к отказу в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, не был предоставлен переводчик, протокол составлен на русском языке, а на видеозаписи все административные действия производятся на тувинском языке. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель поддержал жалобу и пояснил, что имелся факт административного принуждения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО2 пыталась сообщить сотрудникам ДПС о своем желании пройти освидетельствование но её доводы не были приняты, кроме того не был предоставлен переводчик, протокол составлен на русском языке, а на видеозаписи все административные действия производятся на тувинском языке.

Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Кроме того, в пункте 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо не владеющим языком, на котором составлен протокол об административном правонарушении, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи, с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 28 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Согласно указанному протоколу ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ на русском языке. В графе владеет или не владеет русским языком стоит подпись, однако отсутствует запись о владении русским языком и отсутствии желания присутствия переводчика.

Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что инспектор ДПС спрашивает ФИО2, на каком языке будете общаться, она поясняет, что на родном тувинском языке, При этом сотрудник полиции не спрашивает ФИО2, нужна ли ей услуга переводчика, только показывает, куда в протоколе об административном правонарушении надо поставить подписи.

Тем самым, должностным лицом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В ходе применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен.

Вместе с тем ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предоставлен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не предоставили возможности воспользоваться переводчиком, суд полагает обоснованными, что следует из представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не выяснял вопрос о соблюдении инспектором ГИБДД ч.2 ст.24.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 как составленный с грубыми нарушениями требований 24.2. КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании указанного протокола.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп.«а» п.10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2016 года следует, что 28 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения и из-за отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Между тем, из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с применением алкотестера ФИО2 отказалась, однако проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывалась, а напротив выразила своё согласие пройти.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи с выводом должностного лица о невыполнении ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. 

На основании имеющихся в деле документов и видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятое по делу решение нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ;

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья ______________________________ Н.К.Чалзап