2-667/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 14 ноября 2018 года на ул. Гоголя, 54 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21102», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21102», регистрационный знак Номер , ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 157 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года производство по делу по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения прекращено в части компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 330 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 106 165 руб., неустойку в размере 212 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оценку и на оплату услуг представителя считала завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года на ул. Гоголя, 54 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21102», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.22), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.19).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он 20 ноября 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.29).

Письмом от 3 декабря 2018 года №А-23-03/6782 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.21).

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №180 от 26 декабря 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 000 руб. (л.д.8-16).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 29 декабря 2018 года (л.д.23-24). 

В письме от 16 января 2019 года №А-23-03/158 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 3 декабря 2018 года №А-23-03/6782 (л.д.40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО5 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в форме страховой выплаты.

Довод страховой компании АО «МАКС» о несоответствии всего перечня повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалов ГИБДД, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №108/13.3 от 29 марта 2019 года все повреждения на автомобиле «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства №180 от 19 декабря 2018 года и в административном материале по факту ДТП могли образоваться в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 ноября 2018 года. 

Комплекс повреждений на автомобиле «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 19 декабря 2018 года ИП ФИО3 и в административном материале ГИБДД, является следствием ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года на ул. Гоголя, 54 в г. Пензе (л.д.81-86).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №109/13.4 от 1 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI Q7», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, могла составлять без учета износа – 212 330 руб., с учетом износа – 126 600 руб. (л.д.69-78).

Результаты вышеназванных заключений АНО «НИЛСЭ», составленных экспертами ФИО1 и ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 330 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 165 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении штрафной санкции, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафной санкции.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что за период с 11 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года размер неустойки составляет 259 042 руб. 60 коп. (212 330 руб. х 1% х 122), где 212 330 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 122 – количество дней за период с 11 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также учитывая небольшой период просрочки исполнения страховщиком обязательства, в связи с имеющимся спором относительно характера и механизма повреждений транспортного средства истца (4 месяца на момент вынесения решения, менее 2-х месяцев на момент обращения с иском в суд), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав ее с АО «МАКС» в пользу ФИО5

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении по делу судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора оказания услуг по оценке №180 от 19 декабря 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 19 декабря 2018 года (л.д.17,18). 

Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления своего права, в связи с чем подлежат возмещению ФИО5 в полном объеме – в размере 9000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на производство независимой оценки являются завышенными и значительно превышают расценки за аналогичные услуги, суд признает несостоятельным, поскольку установлено, что непосредственно истцом понесены расходы в размере 9000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29 января 2019 года (л.д.6-7). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб., что подтверждается определением суда от 20 февраля 2019 года о назначении автотехнической экспертизы, счетом №144 от 1 марта 2019 года, чеком-ордером от 27 марта 2019 года. 

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 года, расходы за проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца в части ответа на 1 вопрос, на ответчика в части ответа на 2 вопрос. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 1 апреля 2019 года.

С учетом обоснованности исковых требований ФИО5 и удовлетворения их судом, а также принятия судом вышеназванной экспертизы во внимание при их удовлетворении, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб., в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6323 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 212 330 (двухсот двенадцати тысяч трехсот тридцати) руб., штраф в размере 106 165 (ста шести тысяч ста шестидесяти пяти) руб., неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) руб. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6323 (шести тысяч трехсот двадцати трех) руб. 30 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья И.Б. Егорова