Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре судебного заседания Н.А.Исаевой,

с участием законного представителя привлекаемого лица ФИО1,

защитника О.Е.Поспеловой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «Кропачевская городская больница» на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО2 № 100322 от 05.03.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО2 № 100322 от 05.03.2019г. юридическое лицо - ГБУЗ «Кропачевская городская больница» (далее по тексту - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста пятьдесяти тысяч рублей за нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации помещений Учреждения.

ГБУЗ «Кропачевская городская больница», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указано, что ответственный за противопожарную безопасность в Учреждении отсутствует. Гаражи, в которых обнаружены нарушения техники пожарной безопасности, в пользование Учреждению не передавались (л.д.2). В дополнении к жалобе указано, что за изложенные в постановлении нарушения юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности, а также за эти же нарушения наказана и.о.главного врача ФИО1, в выданном предписании установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.02.2020г., по изложенным основаниям просит отменить постановление № 100322 от 05.03.2019г. в отношении Учреждения и протокол об административном правонарушении № 31 от 05.2019г. в отношении ФИО1 (л.д.4).

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 и защитник Поспелова О.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, сообщили, что часть нарушений уже устранена, просили постановление должностного лица о назначении штрафа отменить.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 и 8 настоящей статьи. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, могут быть, в том числе, и юридические лица. 

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Проверив материалы проверки, судья приходит к выводу, что выездная внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В вину юридического лица вменяется неисполнение требований о пожарной безопасности, допущенные в помещения Учреждения по адресу 

<

...>:

- дверь лестничной клетки 1-го этажа не оборудована устройствами для самозакрывания и уплотнителем в притворах;

- двери из коридоров 2-го этажа в северную лестничную клетку и южную лестничную клетку открывается не по направлению движения;

- в южной и северной лестничных клетках на 1-м этаже радиаторы отопления выступают из стены на высоте до 2,2 метра от поверхности;

- стены и потолок в коридоре 1-го и 2-го этажа отделаны декоративно-отделочными материалами (пластиковые панели, потолочная плитка);

- помещение гаража не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации и отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 18.02.2019г. № 5 (л.д.22-26), послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 21 от 18.02.2019г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Учреждения с участием ее законного представителя (л.д.27-29) и последующего принятия обжалуемого постановления должностного лица № 100322 от 05.03.2019г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей, постановление вручено законному представителю юридического лица надлежаще (л.д.31-33).

Судья полагает, что вина юридического лица в несоблюдении требований пожарной безопасности доказана совокупностью перечисленных выше доказательств. К доводам жалобы судья относится критически.

Предъявление к юридическому лицу вышеперечисленных требований обусловлено положениями действующего законодательства в области пожарной безопасности, изложенными в обжалуемом постановлении, в том числе положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". 

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В материалы дела представлен договор о закреплении за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления – нежилого здания больницы по вышеуказанному адресу (л.д.49-50).

Вместе с тем, согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ», по имеющимся сведениям в инвентарном деле на нежилое здание «Кропачевская городская больница» по вышеуказанному адресу имеется два гаража.

Из фототаблицы, составленной при проверке и приложенной к акту проверки от 18.02.2019г., видно, что в гараже стоит спецтехника с маркировкой медицинской службы, складирован медицинский инвентарь. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам безопасность на рабочем месте.

Отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей создает угрозу жизни и здоровью как работников Учреждения, так и иных лиц. 

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Учреждение не должно нести ответственность, так как гаражи ему не принадлежат, судья отклоняет. Названный гараж входит в больничный комплекс, Учреждение фактически использует данный гараж по назначению, там находится его имущество, пребывают его сотрудники, в частности водитель служебной автомашины, поэтому, вне зависимости от наличия или отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, Учреждение обязано обеспечить пожарную безопасность на данном объекте.

К доводу об отсутствии в Учреждении лица, ответственного за пожарную безопасность, судья относиться критически.

В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (пункты 2,3,4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что руководители организаций обязаны обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Учреждением исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, должностное лицо обоснованно посчитало вину Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной.

При рассмотрении дела установлено, что действия Учреждения правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ с учетом данных о правонарушителе, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

Основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ не усматриваются, нарушение требований пожарной безопасности не может быть отнесено к малозначительному правонарушению, так как затрагивает охраняемые общественные отношения в области защиты жизни и здоровья граждан, в том числе детей, от пожара.

Финансовое положение юридического лица также не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Поскольку в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена как для должностных лиц, так и для юридических лиц, то привлечение к административной ответственности законного представителя Учреждения ФИО1 не исключает возможности привлечения к административной ответственности Учреждения.

Выдача Учреждению в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за допущенные нарушения.

Не освобождает Учреждение об административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ возбуждение в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания (л.д.5-7), поскольку правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.13 ст.19.5 КоАП РФ имеют разные составы, родовые объекты посягательства, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует. Однако, данный факт свидетельствует о том, что нарушение требований пожарной безопасности носит длящийся характер.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, не установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признав в качестве смягчающих обстоятельств принятие мер по устранению части нарушений, судья, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части назначенного административного штрафа и снижении его размера. 

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении № 31 от 05.2019г. в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО2 № 100322 от 05.03.2019г. в отношении ГБУЗ «Кропачевская городская больница» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить. 

Размер назначенного ГБУЗ «Кропачевская городская больница» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО2 № 100322 от 05.03.2019г. оставить без изменения, жалобу ГБУЗ «Кропачевская городская больница» – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья