Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением НОМЕР, расположенным на 1/100 доли земельного участка по адресу: ориентир село, относительно ориентира участок в 130 метрах по направлению на восток, адрес ориентира: АДРЕС, путем возложения на ответчика обязанности передать ключ от входных дверей в указанное помещение; взыскании убытков от расторжения договора аренды в сумме 450 000 руб., в качестве выплаченной ФИО10 договорной неустойки. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между сторонами был заключен договор аренды 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: ориентир село, относительно ориентира участок в 130 метрах по направлению на восток, адрес ориентира: АДРЕС, с расположенным на нем жилым помещением НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора за пользование имуществом сторонами определена арендная плата в размере 5000 руб. ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца. Сторонами также была предусмотрена возможность выкупа арендатором указанных нежилого помещения и доли земельного участка. Договором аренды предусматривалось его расторжение в соответствии с действующим законодательством с обязательным уведомлением об этом другой стороны в срок не позднее чем за один месяц. 

ДАТА между ФИО4 и ФИО6 подписан договор подряда на сортировку и хранение фруктов. Поскольку данный процесс является затратным, и требует подготовки, по условиям договора ФИО6 внес задаток в размере 450 000 руб., в случае отказа от исполнения работ договора подряда предусматривалась неустойка в размере 100% от суммы задатка. 

ДАТА ФИО5 под предлогом необходимости проверки и обследования арендованного помещения забрала у истца ключи от входной двери, ограничив истцу возможность пользования помещением и исполнения обязательств по договору подряда перед ФИО6 

ДАТА ФИО5 отправила истцу уведомление о расторжении договора аренды от ДАТА, поскольку арендатором два раза подряд не были внесены арендные платежи. Между тем, по соглашению с ФИО5 она приняла от истца работы по капитальному ремонту стены в арендуемом помещении. В нарушение п. 9.2 договора аренды не направила уведомление в срок не позднее месяца о намерении расторгнуть заключенный договор. 

В результате действий ответчика истец понес убытки в сумме 450 000 руб., возвращенных ФИО6 в качестве предоплаты и выплаченной ему неустойки в сумме 450 000 руб., которую просит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 225 000 руб., выплаченные в качестве неустойки ФИО6 

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным (мнимым) договора подряда, заключенного между ними ДАТА. В обоснование требований указано, что по условиям договора подряда ФИО4- подрядчик, обязуется выполнить по заданию ФИО6- заказчика работу: принять на ответственное хранение фрукты (яблоки разных сортов), провести сортировку и выбраковку сданного товара, обеспечить своевременную отгрузку товара в транспорт заказчика, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стороны данного договора не намеривались создать правовые последствия, регламентированные главой 34 ГК РФ. Данная сделка в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ является мнимой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожна. 

Мнимость договора подтверждается тем, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями. Сомнение вызывает заключение договора подряда ДАТА, поскольку сама работа должна была осуществляться в период с 1 по ДАТА. Товар в арендуемое помещение не завозился. Ответчики не представили доказательства несения расходов на подготовку к исполнению оспариваемого договора. Признание договора подряда мнимой сделкой позволит защитить права ФИО5, поскольку взыскание неустойки по первоначальному иску основаны на оспариваемом договоре. 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4, он же представитель по доверенности ответчика по встречному иску ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, против встречного иска возражает и пояснил, что условия договора аренды обсуждал с ФИО8- супругом ФИО2 Договорились, что в счет арендной платы будут приняты его работы по ремонту разрушенной третьими лицами стены арендуемого склада, а также выкупная стоимость данного склада будет уменьшена на сумму внесенных арендных платежей. В связи с этим, арендную плату он не вносил. ДАТА он заключил договор подряда с ФИО6, по которому он в данном складе с помощью наемных работников переберет 200 т. яблок, отделив гнилые. По условиям данного договора ФИО3 должен был организовать доставку яблок в арендуемый склад, перебранные работниками яблоки ФИО3 впоследствии должен был поставить в магазины. Стоимость отсортированных яблок больше, выручка для него составила бы примерно 100 000 руб. Договор заключили заранее ДАТА, чтобы найти поставщиков, магазины. Работы должны были быть произведен в сезон созревания яблок. Задаток получил для найма работников, тары, закупил доски. Также он в июне 2018 узнал, что ФИО13 хотят продать арендуемое им здание склада, поэтому предложил им найти покупателя, дал объявление, на которое позвонил ФИО7 Поскольку сделка с ФИО3 из-за продажи склада могла сорваться, а он должен был выплатить неустойку, договорился с ФИО14 о том, что в цену имущества будет включена и неустойка, которая в итоге составит 3 350 000 руб. Заключили об этом предварительный договор, он получил задаток в 50 000 руб. Впоследствии ФИО7 и ФИО8 перестали выходить с ним на связь, в ДАТА сторож ФИО9 сообщила, что ФИО8 забрал у нее ключи от арендуемого склада, других ключей у него не было, он был лишен доступа в склад. Поэтому он написал письма ответчику и ФИО7 о том, чтобы прояснили ситуацию с продажей здания и вернули ключи от склада, однако ответ не получил. Достоверно о том, что склад был продан, узнал в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что ключей от склада у него не было, сообщил ФИО3 о невозможности исполнить договор подряда, вернул задаток. Если бы знал о продаже арендуемого склада ФИО14, то смог бы договориться с тем, чтобы в июле 2018 перебрать яблоки на складе, т.к. тот до настоящего времени ФИО7 им не используется. ДАТА получил письмо от ФИО5 о расторжении договора аренды с ДАТА в связи с неоплатой арендной платы. Уведомления о необходимости оплаты арендной платы он не получал, если бы получил то оплатил бы ее. ДАТА также расторг договора подряда с ФИО11 и обязался выплатить неустойку, которую выплатил ДАТА в сумме 225 000 руб. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО15 против иска возражает, встречные исковые требования поддерживает, также пояснил, что договор аренды был расторгнут в связи с неуплатой арендной платы. По договору подряда стороны не принимали действий для его исполнения, яблоки не были завезены, доказательств несения расходов и заключения ФИО11 договоров купли-продажи яблок не представлено. ФИО1 в июне 2018 знал, что договор подряда не мог быть исполнен, однако ФИО11 об этом не сообщил. Деятельность по договору подряда является предпринимательской, которой стороны занимались без образования юридического лица. Заключать такой договор подряда могли только лица имеющие статус юридического лица. 

Ответчик по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что в ДАТА заключил с ФИО4 договор подряда, по которому он в начале июля 2018 должен был завести яблоки на склад в АДРЕС, которые ему поставят знакомые из Казахстана, а ФИО1 отсортировать и перебрать их. На следующий день передал тому 450 000 руб. для подготовительных работ, обустройства рабочего места и найма рабочих. В случае неисполнения договора ФИО1 должен был выплатить неустойку в 450 000 руб. В начале ДАТА ФИО4 сообщил ему о том, что возможно не исполнит договор, а ДАТА подтвердил это. Вернул ему задаток 450 000 руб. По соглашению он снизил неустойку до 225 000 руб., которую ФИО1 ему выплатил, о чем он написал расписку. Яблоки из Казахстана забрали другие лица для сортировки, он дохода не получил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО5- арендодатель, и ФИО4- арендатор, заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату нежилое помещение НОМЕР, находящееся по адресу: АДРЕС, примерно в 130 метрах от АДРЕС в восточном направлении, с кадастровым номером НОМЕР, и 1/100 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящийся адресу: АДРЕС, примерно в 130 метрах от АДРЕС в восточном направлении, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Срок аренды определен с ДАТА по ДАТА. 

В этот же день указанное имущество передано арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема передачи недвижимого имущества. 

Нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок по указному адресу принадлежали ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА. 

Уведомлением от ДАТА ФИО5 расторгла с ФИО4 договор аренды от ДАТА с ДАТА, которое им было получено ДАТА. 

Указанные нежилое помещение и доля в праве собственности земельным участком приобретено ФИО7 по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДАТА.

ДАТА между ФИО6- заказчик, и ФИО4- подрядчик, был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: принять на ответственное хранение фрукты (яблоки разных сортов)- товар, провести сортировку и выбраковку товара, обеспечить своевременную отгрузку товара в транспорт заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Общая партия, подлежащего приемке на сортировку товара, составляет двести тонн.

Договор подряда подписан сторонами собственноручно. 

Из п. п. 1.5, 1.6 договора подряда следует, что работу подрядчик выполняет своими силами, в свою тару, в своем помещении по адресу: АДРЕС, примерно в 130 метров от АДРЕС по направлению на восток. Срок выполнения работ с ДАТА до ДАТА. 

Оспаривая договор подряда от ДАТА по мнимости данной сделки, ФИО5 в обоснование указывает на то, что стороны данного договора не намеривались создать правовые последствия, регламентированные главой 34 ГК РФ, договор заключен ненадлежащими субъектами, на сомнение в заключение договора ДАТА, поскольку сама работа должна была осуществляться в период с ДАТА на не поставку товара в арендуемое помещение, отсутствия доказательств со стороны ответчиков несения расходов на подготовку к исполнению оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора подряда цена договора составляет 900 000 руб. Заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора выплачивает подрядчику 450 000 руб. в качестве задатка за выполнение работы. 

По расписке от ДАТА ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет предварительной оплаты работ в соответствии с условиями п. 3.2 договора подряда. Данное обстоятельство передачи денежных средств подтвердили стороны и в судебном заседании. 

Из пояснений ФИО11 и ФИО1 следует, что срок исполнения договора с 1 ДАТА определен периодом созревания яблок. 

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что работы по договору подряда от ДАТА ФИО1 не исполнил ввиду расторжения ФИО12 с ним договора аренды помещения, в котором должны были производиться работы, и отсутствием доступа в арендуемое помещение с середины ДАТА ввиду отсутствия ключей, которые были изъяты супругом ФИО2 и новым собственником данного помещения ФИО14 

Сумма предварительной оплаты работ ФИО4 возвращена ФИО16 ДАТА, что подтверждается записью и подписью ФИО6 в расписке от ДАТА. 

Таким образом, предварительная оплата работ ФИО6 свидетельствует о том, что стороны при заключении договора подряда совершили действия, направленные на исполнение ими сделки, которая не была исполнена ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения, в котором должны были быть осуществлены работы и отсутствия доступа в него у ФИО4 Кроме того, условия договора подряда не затрагивали права и интересы других лиц, в том числе ФИО5, доказательств тому, что при заключении договора его стороны намеривались обмануть ее, создать у нее ложное представление об их намерениях, либо стороны не намеривались его исполнить, суду не представлено и обстоятельств этому не установлено. 

Главой 37 ГК РФ не предусмотрено заключение договора подряда только субъектами предпринимательской деятельности- индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в связи с чем, его заключение физическими лицами о мнимости данной оспариваемой сделки не свидетельствует. 

Поскольку ФИО2 и ее представителем не представлено доказательств в обоснование требований о признании договора подряда мнимой сделкой, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 5 000 руб. за один месяц, вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

В договоре аренды стороны также предусмотрели, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения (п. 5.1), выкупная цена имущества составляет 3 000 000 руб. (п. 5.2), которая уменьшается на сумму ранее внесенных арендных платежей (п. 5.3).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 2, 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Из содержания договора аренды следует, что арендная плата сторонами определена в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно. Соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось. Доказательств тому, что ФИО2 приняла от ФИО1 в счет арендной платы работы по ремонту стены арендуемого помещения, последним не представлено, представителем ФИО5 данное обстоятельство оспаривается. 

ФИО4 в судебном заседании подтвердил неуплату ежемесячной арендной платы. 

Согласно п. 9.2 договора аренды, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, но с обязательным письменным уведомлением со стороны инициирующей расторжение договора не менее чем за один месяц. 

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен ст. 619 ГК РФ. 

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст.619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Уведомлением от ДАТА арендодатель ФИО5 расторгла с арендатором ФИО1 договор аренды от ДАТА с ДАТА, в связи с неуплатой арендной платы. 

Данное уведомление направлено ею почтой ДАТА и ФИО1 получено ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и не оспаривается ФИО2 и ее представителем.

Между тем, доказательств тому, что ФИО5 был соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, и ею направлялось ФИО4 письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по уплате арендной платы в разумный срок, а также письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до его расторжения, суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО4 утверждает, что такого письменного предупреждения не получал, при его получении и узнав о претензиях арендодателя оплатил бы арендную плату. 

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что с середины ДАТА ФИО4 был лишен доступа в арендуемого помещения по причине изъятия у него ключей супругом арендодателя и новым собственником ФИО14 

ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ДАТА узнал о сторожа ФИО9, которая по соглашению с ним осуществляла охрану арендуемого нежилого помещения, что супруг ФИО2- ФИО17 забрал у нее ключ от данного помещения. У него был только один ключ, который он передал ФИО9 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ФИО8 забрал у нее ключ от здания склада, который она охраняла по соглашению с ФИО1, о чем ему и сообщила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 хотел выкупить арендуемое помещение, но не мог и предложил покупателя из АДРЕС ФИО7 Поскольку ФИО1 не платил арендную плату, договор аренды был расторгнут, он потребовал у него ключ и тот пояснил, что ключ у ФИО7, который он забрал у того в период с 8 по ДАТА, и передал обратно после продажи помещения. Ключ от данного помещения был только один. 

Свидетель ФИО7 показал, что на сайте «Авито» прочитал объявление о продаже нежилого помещения, познакомился с ФИО1, представлявшимся фактическим собственником, с которым подписал предварительный договор ДАТА о продаже помещения, передал задаток. В этот же день ФИО1 передал ему ключ от нежилого помещения, который он передал ФИО8 для смены замков, чего тот не сделал и в конце июня сам поменял замки. Сомневался заключать договор с ФИО1 и в итоге приобрел помещение непосредственно у ФИО2 Он не обещал ФИО1 выплатить 350 000 руб. О договоре на выполнение ФИО1 работ он не знал. 

Письменным уведомлением от ДАТА ФИО1 просил ФИО2 вернуть ключ от входной двери арендуемого нежилого помещения, сообщив о том, что с ДАТА им будет производиться сортировка, хранение и отгрузка овощей и фруктов в этом помещении и в случае воспрепятствования этому он понесет убытки.

Данное уведомление ею было получено ДАТА и оставлено без внимания.

Уведомлением от ДАТА, направленном почтой ДАТА, ФИО1 просил уведомить ФИО7 о намерениях по приобретению у ФИО2 спорного нежилого помещения и земельного участка. Ответа на него не поступило.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, выписке из ЕГРН следует, что ФИО14 приобрел у ФИО5 спорное нежилое помещение и долю земельного участка, его право собственности зарегистрировано ДАТА. 

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В день получения уведомления о расторжении договора аренды, соглашением от ДАТА между ФИО3 и ФИО1 прекращен договор подряда от ДАТА, поскольку подрядчик не имеет возможности выполнить условия данного договора и возвращает заказчику сумму предоплаты в размере 450 000 руб., и в срок до ДАТА уплачивает неустойку в размере 450 000 руб. 

Согласно п. 4.2 договора подряда от ДАТА в случае, если подрядчик отказывается от выполнения условий настоящего договора без вины в этом заказчика, подрядчик обязан вернуть заказчику всю сумму задатка, и в течение трех дней выплатить заказчику неустойку в размере полученной по настоящему договору суммы задатка (450 000 руб.).

Соглашение о неустойке за неисполнение обязательств по договору подряда сторонами определено в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

ДАТА соглашением между ФИО3 и ФИО1 определено, что подрядчик не позднее ДАТА выплачивает половину суммы неустойки по договору подряда от ДАТА в сумме 225 000 руб. 

ДАТА ФИО4 сумма указанной неустойки в размере 225 000 руб. выплачена ФИО6, о чем выдана расписка. 

Как указано в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Из установленных судом по делу обстоятельств, следует, что ФИО5 в нарушение условий договора аренды и норм гражданского законодательства расторгла договор аренды нежилого помещения и доли земельного участка от ДАТА, с ее согласия и бездействий ФИО4 был лишен доступа в объект аренды еще до извещения о расторжении договора аренды, и соответственно лишен возможности осуществления им прав арендатора, в том числе, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. В результате указанного, ФИО4 не выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства, и понес убытки в виде уплаты договорной неустойки за неисполнение обязательств, которые подлежат взысканию с ФИО5 в сумме 225 000 руб. 

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 7 700 руб. В связи с уменьшением исковых требований, которые были удовлетворены, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 5 450 руб., и взыскивается с ФИО5 в пользу ФИО4 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением ФИО4 размера исковых требований, в сумме 2 250 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 225 000 руб., судебные расходы в сумме 5 450 руб., а всего взыскать 230 450 руб. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 2 250 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская