Дело № 2-59/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 января 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указывает на то, что на основании договора о предоставлении кредита № от 8 февраля 2014 г. первоначальный кредитор ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 480 000 рублей на срок 60 месяцев на следующих условиях: размер процентной ставки – 22,9%, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 496 рублей, размер последнего платежа – 1340 руб. 82 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 8 февраля 2019 г. 

При подписании договора, заемщик подтвердил свое согласие, на то что банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

31 августа 2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО « ЭОС » был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 672 968 руб. 32 коп.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 672 968 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 672 968 руб. 32 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины – 9 929руб. 68 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске от 2 декабря 2019г.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере 480 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от 8 февраля 2014 г. и графика платежей, ФИО1 обязана возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом, в том числе по просроченной судной задолженности, до 8 февраля 2019 г., включительно (л.д.4-8).

При подписании кредитного договора № от 8 февраля 2014 г. ФИО1 подтвердила свое согласие на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организацией, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору (п.8.1)

По договору уступки прав требования № от 31 августа 2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» передало ООО «ЭОС» права требования по принадлежащим ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору № от 8 февраля 2014 г. в сумме 672 968 руб. 32 коп., что подтверждается копией указанного договора (л.д.27-32).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Следовательно, к истцу ООО «ЭОС» (ПАО) перешли все права кредитора по кредитному договору № от 8 февраля 2014 г., заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 – заёмщиком.

В нарушение условий указанного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита с 8 августа 2014 г., вследствие чего за ней образовалась задолженность сумме 672 968 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 440 355 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 177 196 руб. 25 коп., задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность – 55 416 руб. 86 коп. (л.д.16-18), что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, его правильность установлена, ответчиком он не оспорен, поэтому суд берет его за основу решения. 

До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать: задолженность сумме 672 968 руб. 32 коп.: по основному долгу – 440 355 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 177 196 руб. 25 коп., по процентам на просроченную ссудную задолженность – 55 416 руб. 86 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 672 968 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 9 929 руб. 68 коп. (5200+1%х(672 968.32-200 000)). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №06/60-034193/810-2014 в размере 672 968 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 929руб. 68 коп., а всего 682 898 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.