Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

7 июля 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1138/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000810-007) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, САО «ВСКБ», ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

финансовая организация, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско – правовой спор между потребителем финансовой организации, ФИО1 и финансовой организацией, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 № У-20-143513/5010-007.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –ОСАГО) в размере 68 600, 00 руб. Считает, что финансовым уполномоченным допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что САО «ВСК» не подтвердило действительность договора ОСАГО серии МММ № 5031588193, в связи с чем отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегулирование убытка в рамках прямого возмещения убытков, что послужило законным основанием для отказа заявителя в осуществлении страхового возмещения. Так ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях возможности урегулирования заявленного события от 24.10.2019 в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае получения отказа в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда. САО «ВСК» отказало ПАО СК «Росгосстрах» на основании отказа в акцепте заявки на урегулирование убытка. Отказ имел место быть по причине недействительности договора ОСАГО МММ № 5031588193 на момент ДТП. Таким образом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требования потерпевшего в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

В письменных пояснениях заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил отказать заявителю в удовлетворении требований и указал, что просит что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Из представленных финансовому уполномоченному документов договор ОСАГ серия МММ № 5031588193 ( договор действовал на момент ДТП согласно интернет-ресурсу https://dkbm-web.autoins.ru ), извещения о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда была затрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному представлено не было. В случае пропуска срока заявителем на подачу в суд заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного просит оставить это заявление без рассмотрения. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, суду пояснил, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 № У-20-143513/5010-007 по обращению ФИО1 не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» не доказал, что страховой полис не действовал, он мог обратиться на сайт Российского союза автостраховщиков и проверить действительность страхового полиса. Доводы заявителя об отказе ему САО «ВСК» в акцепте заявки на урегулирование убытка в рамках прямого возмещения убытков не подтверждены доказательствами и такие доказательства не были представлены ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Автомобиль на территорию России ввез ФИО4, законный владелец автомобиля, автомобиль зарегистрирован не в России и ввезен временно из государства, входящего в состав Евразийского союза.. Автомобиль, ввезенный с государств Евразийского союза на срок до года, не ставится на регистрационный учет в РФ, а после года –подлежит постановке на учет. Полагает, что заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, позиция ПАО СК «Росгосстрах» является злоупотреблением правом с целью переноса даты платежа по решению финансового уполномоченного на более поздний срок.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Тойта Камри государственный регистрационный знак N 08КG027AFF, и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак N Н583НК.

В результате ДТП вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Тойта Камри, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Премио.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак N *** указан АБН автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5031588193 со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак N ***, застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3008761345 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ему было отказано по причине того, что договор ОСАГО серии МММ N 5031588193 не действовал на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 600, 00 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного (л.д.76 т.1).

Суд восстановил срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, так как первоначально, 08.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" подало заявление своевременно, данное заявление было оставлено судьей без движения, а в последующем возвращено по причине того, что заявитель обратился в суд не в порядке искового производства, а с заявлением. Вместе с тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе с течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско – правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско –правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекается к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанное свидетельствует о том, что обратившись повторно с аналогичным заявлением 20.02.2021 в суд, пропуск вышеуказанного срока носит уважительный характер, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене без рассмотрения судом не установлено. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о злоупотреблении заявителем правом, поскольку они не основаны на доказательствах.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии со страховым полисом серии МММ N 5031588193 ОСАГО страхователем указан владелец транспортного средства Тойота Камри - ЮТТ Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ЮТТ и ФИО3.

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что в них не содержатся доказательства недействительности вышеуказанного страхового полиса, доказательства отказа САО «ВСК» ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегулирование убытка в рамках прямого возмещения убытков.

По ходатайству заявителя судом было истребована информация в САО «ВСК» относительно отказа ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегуливание убытка в рамках прямого возмещения. Согласно сообщению САО «ВСК» от 21.04.2021, от 07.05.2021 по поступившей заявке был направлен отказ по причине того, что полис ( договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен, собственник различен.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 

- обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1); 

- договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2); 

- для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: в том числе регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (п.п.г, ж ч.3); 

- при заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, представляет документы, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" пункта 3 настоящей статьи, а также один из документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 настоящей статьи, или документ о проведении технического осмотра, выданный в иностранном государстве и признаваемый в Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации (ч.5); 

- заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (ч.7).

В силу пп. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП".

С доводами ПАО СК "Росгосстрах" о том, что общество не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало потерпевшему ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия акцепта на урегулирование убытка, поскольку не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, суд не соглашается. 

ДД.ММ.ГГГГ ЮТТ заключен договор ОСАГО в САО "ВСК" серии МММ N 5031588193 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причинитель вреда ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО серии МММ N 5031588193 на момент ДТП являлся действующим. Сведений о прекращении действия данного договора ОСАГО, решения суда о признании указанного договора недействительным либо незаключенным суду не представлено. Доказательств того, что ЮТТ (страхователь) на момент заключения договора ОСАГО не являлся законным владельцем транспортного средства, суду представлено не было.

Само по себе не указание в страховом полисе в качестве собственника лица, указанного таковым в европротоколе, не свидетельствует о недействительности страхового полиса и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1, при наличии действующего договора страхования со страхователем ЮТТ, являющимся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены требования к заключению договора об ОСАГО, доказательств того, что эти требования были нарушены, суду не представлено. В Законе об ОСАГО не содержится указание на то, что договор об ОСАГО должен быть заключен только с собственником транспортного средства.

За основу в качестве доказательства объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, принято экспертное заключение N 3803/20 от 15.10.2020, выполненное экспертом ООО "Овалон", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 600 руб. Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 03.11.2020 № У-20-143513/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 68 600 руб. является обоснованным, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, САО «ВСКБ», ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, САО «ВСКБ», ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года № У-20-143513/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.

Судья О.В. Вершинина