Дело № 2-7582/2025

УИД 77RS0024-02-2025-012384-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года 	адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес” о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ОСАГО, финансовой санкции и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2022 имело место ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х949ЕВ797, принадлежащего истцу на праве собственности. 10.03.2022 фио, действующий в интересах цессионария фио, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии. 28.03.2022 в пользу фио произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Между тем, какого-либо договора цессии истец не заключала, в связи с чем обратилась в Чертановский районный суд адрес, решением от 23.05.2023 договор цессии был признан недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2024 решение Чертановского районного суда оставлено без изменения. При этом 28.06.2022 истец обратилась в адрес” с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшего место 04.03.2022 г., однако в ответе на претензию адрес” указало, что страховое возмещение выплачено в пользу фио, а потому оснований для выплаты возмещения не имеется. 03.06.2024 представителем истца подана претензия о страховой выплате и неустойки в связи с вступлением решения Чертановского районного суда адрес в законную силу. 11.06.2024 адрес” произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. 16.05.2025 представителем истца направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24 марта 2022 года. 29.05.2025 ответчик выплату денежных средств в размере сумма, 02.06.2025 ответчиком осуществлена выплата в размере сумма.

С учётом уточнённого искового заявления истец просит взыскать сумму финансовой санкции в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец фио и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель адрес” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 75-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что 04.03.2022 имело место ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х949ЕВ797, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП усматривается, что 10.03.2022 фио, действующий в интересах цессионария фио, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии. 28.03.2022 в пользу фио произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Между тем, какого-либо договора цессии истец не заключала, в связи с чем обратилась в Чертановский районный суд адрес, решением от 23.05.2023 договор цессии был признан недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2024 решение Чертановского районного суда оставлено без изменения. При этом 28.06.2022 истец обратилась в адрес” с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшего место 04.03.2022 г., однако в ответе на претензию адрес” указало, что страховое возмещение выплачено в пользу фио, а потому оснований для выплаты возмещения не имеется, в виду исполнения обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО.

03.06.2024 представителем истца подана претензия о страховой выплате и неустойки в связи с вступлением решения Чертановского районного суда адрес в законную силу.

11.06.2024 адрес” произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также напротив подтверждаются материалами выплатного дела.

16.05.2025 представителем истца направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24 марта 2022 года.

Как указывает представитель ответчика в отзыве не исковое заявление 29.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме сумма за период с 28.02.2024 по 11.06.2024, а также 02.06.2025 осуществил выплату финансовой санкции в размере сумма.

Как следует из платежных поручений № 644073 от 29.05.2025 и №657189 от 02.06.2025, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в пользу фио действительно осуществлено перечисление денежных средств.

Однако из поля “назначение платежа” усматривается, что адрес” осуществлена выплата неустойки, доказательств того, что на основании платежного поручения №657189 от 02.06.2025 адрес” выплачена сумма финансовой санкции не представлено.

В этой связи, суд, проверив расчёт финансовой санкции, представленный истцом в уточнённом исковом заявлении, находит его логически и арифметически верным, а потому полагает возможным взыскать в пользу истца финансовую санкцию в размере сумма.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, из которых усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а потому полагает возможным его удовлетворить, поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что после принятия Чертановском районным судом адрес решения о признании договора цессии недействительным, вступлении решения суда в законную силу 28.02.2024 после апелляционного рассмотрения, адрес” по требованию истца в досудебном порядке осуществило выплату неустойки. Также суд принимает во внимание, что несвоевременность выплаты страхового возмещения обусловлена предоставлением в страховую компанию договора цессии, который в последующем был признан недействительным, в целях обеспечения баланса прав и обязанностей, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму сумма, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд отмечает следующее.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела 15 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор юридических услуг.

В силу п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составила сумма.

В материалы дела представлены квитанции на общую сумму сумма (20 000+20 000+ 30 000+15 000), между тем, в материалы дела не представлены дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг, в том числе до сумма, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг в заявленном истцом размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их достоверность, относимость и допустимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес” о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) финансовую санкцию в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья фио