П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 4 декабря 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Багаевского района: Нянчур И.Н.,ФИО1, 

подсудимого: ФИО3

защитника - адвоката: Головиной А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях: Крамарове О.А., Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО30, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 июня 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, на участке местности, размером 10х10 метров, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от Водоканала по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел 

<

данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 134,21 грамм.

После того, как ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуанна), осуществляя свой преступный умысел в 21 час 00 минут 25 июня 2016 года, точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находясь в помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>, данное наркотическое средство каннабис (марихуана) он высушил и незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 19 часов 20 минут 30 июня 2017 года. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Измельченная растительная масса коричневого цвета, изъятая по месту жительства гражданина ФИО3 ФИО31 по адресу: 

<

адрес>, 30 июня 2017 года, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 134,21 г.», что, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая событие приобретения и хранения им наркотического средства - марихуана, не согласен с весом данного наркотического средства, указанным в обвинительном заключении, считая, что сотрудник полиции ФИО5 обнаружил наркотическое средство массой меньше, чем ему вменена, при этом пояснил следующее:

25 июня 2017 года в обеденное время, примерно в 14 часов, он приехал к своей бабушке ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> с целью помочь ей по хозяйству. Войдя в дом, он принялся за уборку, когда примерно в 18 часов к подворью подъехали две легковые машины. Его позвали по имени, один из сотрудников полиции представился ему ФИО5, показал свое удостоверение, представил своего помощника по фамилии ФИО25 и двух понятых. Он согласился на проведение обыска, расписался в протоколе. После чего началось проведение обыска, в ходе которого ФИО5 прошел с ним в его комнату, вместе с ФИО25 и понятыми. Примерно через 1-2 часа ФИО5 обнаружил на чердачном помещении в домовладении бабушки растительную массу «конопля», которая могла поместиться в двух ладошках. 

Через несколько минут приехал его отец - Свидетель №1, в это время он и понятые спускались из чердачного помещения и начали составлять протокол, после чего поместили обнаруженную массу в пакет, завязали, опечатали и наклеили бирку, некоторой расписались, после чего направились в отдел полиции. В отделе полиции ФИО32 допросил его и он рассказал ему, когда и где сорвал листья дикорастущего растения конопля. 

Примерно через неделю ему на телефон позвонил следователь Бабич и вызвал для допроса. В отделе полиции следователь Бабич позвонил адвокату Лиманскому, попросил поучаствовать при допросе. Адвокат Лиманский пришёл, когда он уже дал показания следователю, после чего адвокат расписался и ушел. Следователь Бабич сообщил, что вес наркотического средства, определенный экспертом, составил 103 грамма, открыл сейф показал ему пакет с изъятой массой и закрыл. После его повторного допроса выяснилось, что у него обнаружили 135 грамм. 

Через два-три дня ему на телефон позвонила девушка и представилась следователем ФИО33, вызвала его в отдел полиции. Войдя в 25 кабинет, он увидел в нем следователя ФИО6 и ФИО34. ФИО6 ему пояснил, что его уголовное дело передано другому следователю - ФИО35 и она будет им заниматься. ФИО36 его опросила повторно, при этом адвокат Лиманский не присутствовал, а снова расписался, когда допрос был проведён. Через 1-2 дня ФИО37 вызвала его для проведения следственных мероприятий - фотографирования места, где он сорвал листья дикорастущего растения конопля. Адвокат Лиманский также приехал на это место, когда они все сфотографировали, расписался и уехал. 

После чего Кныр приехала к домовладению его бабушки, для ее опроса. Как проводился допрос бабушки, он не видел. Позже ему позвонила следователь Кныр и попросила приехать за обвинительным заключением. 

Признательные показания в ходе предварительного следствия, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17.07.2017 г., обвиняемого от 20.07.2017 г. и проверки показаний на месте от 20.07.2017 г. он давал под давлением сотрудника полиции ФИО5, который угрожал ему, что, в случае не подписания этих протоколов, он будет задержан.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии - показания подозреваемого ФИО3 от 17 июля 2017 года, согласно которым он проживает совместно со своей семьей, на протяжении длительного периода времени. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Травм головы не имеет. Имеет дефект речи – заикание. По адресу: 

<

адрес>, проживает его бабушка – ФИО2, на протяжении длительного периода времени. Он часто приезжал к ней и помогал ей по хозяйству. В летний период времени он практически все время проживал у нее, в связи с тем, что помогал ей по хозяйству (по огороду). У его бабушки одноэтажный дом, а также имеется чердачное помещение. Он примерно с 20 лет употребляет наркотическое средство конопля. Он ее употреблял способом курения. После того, как он употреблял наркотическое средство конопля у него проходил дефект речи – 

<

данные изъяты> на некоторое время, и он начинал лучше себя чувствовать. В домовладении кроме него и бабушки, никто не проживал, своих знакомых и друзей он в данное домовладение не приглашал. 25.06.2016 года примерно в 18 часов 00 минут, данный день он запомнил, потому что это была суббота, и в этот день он расстался со своей девушкой, и на этой «почве» у него случился нервный срыв, из-за чего он прибыл в район свалки 

<

адрес>, с целью отыскания растения конопля. В районе вышеуказанной свалки, точное место он не помнит, он нашел 

<

данные изъяты>, после чего он 

<

данные изъяты>. Далее по пути следования домой, он срывал с растения конопля верхние ее части и листья, и все складывал в полиэтиленовый пакет. В то время он проживал у своей бабушки и помогал ей по хозяйству, поэтому примерно в 21 час 00 минут он вернулся к ней домой, в этот момент она уже спала в своей комнате. Он поднялся на чердачное помещение, и на нем разложил сорванные им верхушки растения конопля с той целью, чтобы они высохли, и чтобы в последующем он мог их употреблять. На чердачное помещение, никто кроме него не залазит. В последующем, точных дат он пояснить не смог, так как не запоминал, он употреблял вышеуказанное растение конопля, в высушенном виде. Он употреблял наркотическое вещество, смешивая растение конопля с табаком от сигарет, после чего делал самокрутку и курил. 

Он употреблял наркотическое средство конопля, находясь за огородом, который расположен на подворье домовладения № по 

<

адрес>, так как там находится свалка, и людей практически там не бывает. Употреблял в вечернее время, когда становилось темно. Ни с кем растением конопля он не делился, никому не продавал. Собирал данное наркотическое средство для собственного употребления. 30 июня 2017 года он с самого утра находился у бабушки дома и помогал ей по хозяйству. Примерно в 19 часов 00 минут 30 июня 2017 года он собирался пойти домой, но к воротам данного домовладения подошли трое мужчин, один из которых представился ему сотрудником полиции, предоставил ему на обозрение свое служебное удостоверение, а также предоставил ему на обозрение постановление Багаевского районного суда и пояснил, что данный документ дает полиции право на проведение обыска в жилище. После ознакомления с ним он поставил в нем свои подписи. Далее он позвонил своему отцу Свидетель №1, так как сильно испугался и попросил его приехать к бабушке. Спустя несколько минут, он приехал. Далее сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него в домовладении по адресу: 

<

адрес>, и на территории подворья вышеуказанного домовладения предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что таковых предметов у него нет. После чего сотрудник полиции стал заполнять протокол обыска, и проводить сам обыск. Во время обыска, никто никуда не отлучался, все находились в одном помещении и поочередно передвигались в остальные помещения. Бабушка на такси уехала к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, сотрудник полиции спросил у него, что находится на чердачном помещении, на что он пояснил, что ничего там противозаконного нет. Далее он совместно с двумя понятыми и им залезли на чердак, и там, в присутствии него и понятых сотрудник полиции указал на растительную массу серого цвета, с характерным запахом растения конопля. После чего сотрудник полиции спросил у него, что это такое, на что он пояснил, что данная растительная масса является растение конопля в высушенном виде, и что про ее существование он просто забыл. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он данную растительную массу, на что он пояснил, что да, путем курения. Далее он изъял всю растительную массу и поместил ее в полиэтиленовый пакет. После чего они все ознакомились с протоколом обыска и поставили в нем свои подписи. Далее он предложил ему проехать в отдел полиции для дачи показаний, на что он согласился, и вместе с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции, где он был допрошен в качестве свидетеля. Он осознавал, что у него в домовладении незаконно хранится наркотическое вещество, но так как не придавал этому особого значения, он про него вовсе и забыл. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 54-57)

А также оглашенными с согласия сторон показаниями в качестве обвиняемого ФИО3 от 20.07.2017 года, о том, что данные им ранее подтверждает в качестве подозреваемого от 17.07.2017 года в полном объеме, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью.

(л.д. 82-84) 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в ходе которых пояснил, что летом 2017 года он и его знакомый Свидетель №3 принимали участие в проведении обыска в домовладении ФИО3, в ходе которого в чердачном помещении домовладения, в котором проживал ФИО3, сотрудником полиции ФИО5 была обнаруженная сухая растительная масса, похожая на коноплю. В ходе проведения обыска ФИО24 несколько раз менял свои показания, но затем признался, что эта растительная масса принадлежит ему. 

А также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 30 июня 2017 г. он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении обыска в жилище. 

Прибыв на автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции совместно с ним и вторым понятым подошли к данному домовладению, где находился гражданин, после чего сотрудник полиции предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение и представился сотрудником уголовного розыска, затем попросили гражданина представиться, на что он сообщил – ФИО3 ФИО38. 

Далее сотрудник полиции обратился в его адрес и сообщил, что в у него имеется оперативная информация о том, что он, т.е. ФИО3, по месту проживания, возможно, осуществляет хранение наркотических средств, в связи с чем, в Багаевском районном суде было получено постановление о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания предметов, находящихся в незаконном обороте и оборот которых ограничен законодательством Р.Ф., далее сотрудник полиции предоставил на обозрение ФИО3 постановление Багаевского районного суда, с которым он ознакомился, прочитав его, о чем сделал запись и подпись в данном постановлении. 

Далее ФИО3 позвонил по телефону, и через несколько минут пришел мужчина, как пояснил последний, данный мужчина является его отцом, а именно Свидетель №1. Затем сотрудник полиции объявил о начале проведения обыска, разъяснив при этом права ФИО3, а также попросил представиться его и второго понятого, как лиц приглашенных для участия в обыске, разъяснил им их права, после чего сотрудник полиции ФИО10 обратился в адрес гр. ФИО3 с вопросом: «Имеются ли на территории подворья и в домовладении предметы, находящиеся в незаконном обороте, либо оборот которых ограничен законодательством РФ, в частности наркотические средства и оружие», на который ФИО3 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного нет. Далее они прошли в помещение жилища ФИО3. 

Все участвующие лица во время проведения обыска никуда не отходили, все держались вместе и следили за действиями сотрудника полиции, а именно ФИО10. 

Осмотрев все комнаты, сотрудник полиции обратил свое внимание на вход в чердачное помещение и задал ФИО3 вопрос, что находится на чердаке, в ответ последний пояснил, что на чердаке ничего нет, и что туда никто не лазает. После чего все участвующие лица залезли на чердачное помещение, где сотрудник полиции обнаружил растительную массу серого цвета, с характерным запахом растения конопля. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО3: «Что это за растительная масса и как она здесь появилась?» на что последний пояснил, что данной растительной массой является высушенное растение конопля, которое он приобрел путем срыва верхушек данного растения на участке местности вблизи свалки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО3 пояснил о том, что на чердаке находится данная растительная масса, знал только он, и употреблял тоже только он. Далее он пояснил, что он употреблял данную растительную массу, смешивая ее с табаком от сигарет, после чего делал самокрутку и курил ее. Курил примерно один раз в месяц, находясь за огородом по вышеуказанному адресу. Далее сотрудник полиции изъял при них всю растительную массу и упаковал ее в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. Он слышал, что ФИО3 пояснял, что после того, как он покурит, ему становилось легче, и временно проходил дефект речи - заикание. По факту обыска жилища ФИО3 был составлен протокол обыска, в котором он и участвующие лица после ознакомления с его содержимым проставили в нем свои подписи.

(л.д. 64-66)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что 30 июня 2017 г. совместно с Свидетель №2 он принимал участие в качестве понятого в проведении обыска в домовладении ФИО3, в ходе которого сотрудником полиции ФИО5 в чердачном помещении домовладения была обнаружены сухая растительная масса, которую впоследствии этот сотрудник полиции положил в пакет и опечатал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 30 июня 2017 г. он приехал к себе домой по месту его жительства в вечернее время. Через некоторое время раздался звонок сотрудника полиции, который ему сообщил, что его матери плохо и ей нужно вызвать скорую медицинскую помощь по месту ее жительства. Он сразу же приехал по месту жительства своей матери. Когда он приехал, увидел, что сотрудник полиции уже проводил обыск в её доме. Он поинтересовался, на каком основании проводится обыск, и попросил представиться, сотрудник полиции показал ему свое удостоверение. Войдя, домой он увидел, как другой сотрудник полиции спускался с чердачного помещения, за ним следовали понятые и его сын ФИО4. Сотрудник полиции держал в руках пакет и показал ему постановление суда о проведении обыска в жилище, после чего данный сотрудник полиции показал ему две горсти наркотического средства конопли и начал составлять протокол. После составления протокола все участвующие лица расписались в нем, в том числе и он. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым, 22 августа 2017 г. он был назначен на должность старшего оперуполномоченного Багаевского ОМВД. 

30 июня 2017 г. следователем ФИО16 ему было поручено проведение обыска по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В вечернее время, совместно с понятыми, он подъехал к домовладению ФИО3. Подойдя к калитке дома, он увидел подсудимого, представился ему, предъявил ему свое служебное удостоверение и удостоверился, что перед ним находится ФИО3. Предъявив ФИО3 постановление о разрешении проведения обыска в жилище, он ознакомил ФИО3 с ним под роспись. 

Он поинтересовался у подсудимого, хранит ли он у себя в домовладении запрещенные предметы или наркотические вещества, на что получил отрицательный ответ, после чего приступил к проведению обыска. 

В ходе проведения обыска он осмотрел домовладение и, не обнаружив ничего запрещённого, перешёл к осмотру чердачного помещения, для чего залез на лестницу. Находясь по пояс внутри чердачного помещения, стал освещать фонариком все вокруг. На расстоянии метра от него он обнаружил растительную массу, которая была разбросана на чердачном помещении. Он поднялся на чердачное помещение, затем следом за ним поднялся ФИО3 и двое понятых. При этом, у него в руках находился только фонарик, сумку он оставил при входе в домовладение. На чердачном помещении он произвел фотографирование обнаруженной растительной массы, которая была сильно высушена. Взяв газету, он в присутствии понятых и ФИО3 собрал обнаруженную растительную массу. В это время когда все спускались с чердачного помещения, приехал отец ФИО3 и начал возмущенно кричать. Он предъявил ему свое служебное удостоверение, представился и сообщил, что в домовладении, где проживает его сын, проводится обыск на основании разрешения суда о производстве обыска в жилище. Отец Шаталова внимательно ознакомился с постановлением о разрешении проведения обыска в жилище и расписался в нем. При этом он постоянно возмущался и говорил, что наркотическое средство его сыну подкинули сотрудники полиции и они незаконно проводят обыск. Он показал отцу ФИО3 обнаруженную на чердачном помещении растительную массу, которая в присутствии понятых, подсудимого ФИО3 и его отца была упакована. По прибытию в отдел полиции ФИО3 пояснил, что он хранил данное наркотическое средство для личного употребления на чердачном помещении, чтобы его никто не обнаружил. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу измельченная растительная масса коричневого цвета, изъятая по месту жительства гражданина ФИО3 ФИО39, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 134,21 г. 

(л.д. 36-38)

- Протоколом обыска от 30 июня 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся наркотические средства, а именно: на полу чердачного помещения растительная масса, именуемая каннабис (марихуана).

(л.д. 16-24)

- Протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО3, добровольно изъявил желание показать участок местности, где он сорвал дикорастущее растение конопля на участке местности расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от Водоканала по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. 85-90)

- Протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен: полиэтиленовый пакет (белый), в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится канннабис (марихуана) – 134,21 г (п.м.). Израсход. 0,05 

<

адрес> – 134,16 г (п.м.), изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО3, которую ФИО3 незаконно приобрел и хранил.

(л.д. 40-42)

Оценивая, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, ФИО2 ФИО16, ФИО11, ФИО22, оглашенные показания на предварительном следствии ФИО3, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, суд находит показания указанных лиц логичными, последовательными, дополняемыми друг друга, согласующимися как между собой, так и с исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому кладет их в основу приговора как допустимые доказательства по делу, которые являются в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому дают суду бесспорные основания утверждать, что действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у допрошенных судом свидетелей мотивов для оговора подсудимого, каких-либо юридически значимых противоречий в их показаниях, не установлено.

Оценивая отношение подсудимого ФИО3 к предъявленному обвинению, его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив с исследованными в судебном разбирательстве иными доказательствами по делу, суд расценивает его позицию в судебном заседании как средство защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 на предварительном следствии, учитывая, что они были даны с участием защитника – адвоката Лиманского В.Н., суд находит логичными и последовательными, согласующимися с материалами дела, исследованными в судебном заседании, в т.ч. заключением эксперта, поэтому кладёт данные показания в основу приговора, как доказательства выводов органов предварительного следствия и государственного обвинения о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо объективных доказательств того, что со стороны сотрудников ОМВД России по Багаевскому району на ФИО3 оказывалось какое-либо давление, либо насилие, ни подсудимым, ни защитой суду не представлено, напротив, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО16в связи с чем, указанные доводы подсудимого суд находит необъективными. 

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта № от 5 июля 2017 года у суда не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом, в надлежащем экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы достаточно обоснованы и мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в данном заключении эксперта, что указанная экспертиза была проведена на основании постановления следователя от 3 июля 2017 года, (правильно считать от 1 июля 2017 года), также указание фамилии «ФИО12», (правильно ФИО22) суд расценивает как технические ошибки – опечатки, о чём подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО22, не влекущие за собой процессуальных последствий.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением иные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении по делу органами предварительного следствия не допущено. 

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования установлены все обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защиты и подсудимого об его оправдании.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого 20 июля 2017 года, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела 21 июля 2017 года его защитник-адвокат Лиманский В.Н. не присутствовал, проверялся в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашёл, напротив опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО16, который пояснил суду, что, как в ходе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого 20 июля 2017 года, так и при ознакомлении его с материалами уголовного дела 21 июля 2017 года, защитник-адвокат ФИО13 присутствовал, что подтверждается соответствующими протоколами, где отсутствуют какие-либо замечания ФИО3, в связи с чем, суд расценивает данный довод подсудимого как средство его защиты от предъявленного ему обвинения.

Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого о том, что вес наркотического средства, обнаруженного сотрудником полиции ФИО10 30 июня 2017 года в ходе производства обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес> не соответствует весу наркотического средства, представленного на экспертизу и отражённого в заключении эксперта № от 5 июля 2017 г.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что обнаруженная им 30 июня 2017 г. на чердаке домовладения по адресу: 

<

адрес> сухая растительная масса в присутствии понятых была упакована в газетный свёрток и опечатана. На его взгляд вес этой массы был примерно 35-40 грамм, однако точный вес он не знает, т.к. не взвешивал растительную массу.

Согласно заключению эксперта № от 5 июля 2017 г. объект исследования представлен упакованным в один полимерный пакет белого цвета, горловина пакета обвязана отрезком нити, концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка), на бирке имеется оттиск круглой печати «Для пакетов №» ОМВД РФ по 

<

адрес>, подписи участвующих лиц и пояснительная надпись, читаемая как: «Объект № В данном пакете находится растительная масса тёмно-зелёного цвета, изъятая у гр. ФИО14: РО, 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц, понятых. Нарушений целостности упаковки объекта исследования визуально не выявлено. При вскрытии пакета, в нём обнаружен свёрток из двойного газетного листа, в котором находится измельчённая растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли массой 144,31 грамма.

Точный вес наркотического средства, обнаруженного сотрудником полиции ФИО10 30 июня 2017 года в ходе производства обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес> установлен экспертом ФИО22 в ходе экспертного исследования и подтверждён ею в ходе допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствие масштабирования при фотографировании сотрудником полиции ФИО10 обнаруженного им наркотического средства, о чем заявила адвокат ФИО21, не влечёт за собой объективных сомнений в достоверности веса данного наркотического средства.

Таким образом, пояснения подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1, являющимся отцом подсудимого о том, что вес обнаруженной на чердаке домовладения растительной массы был 25-40 грамм, является предположением указанных лиц, не подтверждённым исследованными судом материалами дела, а также точным взвешиванием экспертом данной растительной массы.

Не представлено защитой суду объективных доказательств довода защиты, что на химическую экспертизу органом предварительного расследования было представлено не то наркотическое средство, которое было обнаружено в ходе обыска сотрудником полиции ФИО10

Указанный довод напротив, опровергается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в которых подробно описана как масса наркотического средства, изъятая в ходе обыска у ФИО14 по адресу 

<

адрес> и представленная эксперту, так и сама упаковка данного наркотического средства.

Не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод защиты о допущенных сотрудником полиции ФИО10 нарушениях закона при проведении обыска, признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не указаны участвующие лица, собственник домовладения – ФИО2 не была ознакомлена с данным протоколом, не был ей вручён, поскольку на листах дела № и 20 содержатся сведения об участвующих в проведении обыска лицах, а также их подписи, каких-либо замечаний, либо дополнений от них, в т.ч. от ФИО3 не поступило.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО10 пояснил, что пытался передать ФИО2 копию протокола обыска, однако она отказалась.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 20 июля 2017 года, в связи с тем, что не участвовали понятые, о чём заявлял защитник подсудимого, поскольку данный довод защиты не основан на законе.

Судом проверялся довод защиты и подсудимого о том, что следственные действия по данному уголовному делу проводились неуполномоченным должностным лицом, а именно стажёром полиции ФИО15 (Свидетель №6), в т.ч. проверка показаний ФИО3 на месте, допросы, однако своего объективного подтверждения не нашёл, напротив, опровергается чёткими показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО16, Свидетель №2, которые подтвердили, что указанные следственные действия проводил следователь ФИО16, стажёр ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 (Свидетель №6) выполняла техническую работу (набор текста).

Данный вывод суда также подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением начальника СО ОМВД России по Багаевскому району подполковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания в этой части (проведение допросов стажёром ФИО15) свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как его добросовестное заблуждение, показания ФИО2 – согласованную линию защиты своего внука.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по мнению защиты, в проведении обыска принимали участие родственники, а именно понятой Свидетель №2 и сотрудник полиции ФИО11

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО10 показал, что сотрудник полиции ФИО11 приехал по указанию руководства отдела, когда обыск был уже проведён, наркотическое средство было обнаружено, и потом опечатано. При этом ФИО11 в домовладение не заходил, в проведении обыска участия не принимал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по указанию начальника Багаевского ОМВД для оказания помощи он приехал по месту проведения обыска. Прибыв по адресу, во дворе домовладения он увидел ФИО2, которая очень нервничала и кричала. По её просьбе он позвонил её сыну – ФИО40 который сразу же приехал и зашёл в домовладение. Через некоторое время он, ФИО11, также зашёл в это домовладение, где увидел своего брата – Свидетель №2, сотрудника полиции ФИО10, который держал в руках опечатанный пакет, после чего они поехали в отдел полиции. О том, что его брат участвует в проведении обыска в качестве понятого, он не знал, сам в проведении обыска он не участвовал.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №3, который показал, что увидел ФИО11, когда ФИО18 уже упаковал наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, пояснения в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в проведении обыска принимал участие его брат, суд расценивает как его добросовестное заблуждение, вызванное длительным временем, прошедшим после проведения данного обыска, а позицию в этой части ФИО3, Свидетель №1, ФИО2, - согласованную линию защиты подсудимого, являющегося для указанных свидетелей близким родственником, в связи с чем, процессуальных оснований для фиксации сотрудника полиции ФИО11 в протоколе обыска, не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, все данные о личности подсудимого в их совокупности, подсудимый на учёте у врача психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 99). 

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, анализируя все данные о личности подсудимого в их совокупности, находит обоснованной позицию государственного обвинения, полагавшего, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, считает необходимым, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд не находит. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить, избрать заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 4 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: Полиэтиленовый пакет, в котором находится марихуана - 134,16 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Багаевскому району (л.д. 44), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов