Дело № 22-2118/2020 Судья Черняев С.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 02 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Моряковой Е.Ю., 

с участием прокурора Переверзева С.С.,

защитника-адвоката Данильченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, которым:

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый: приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года (в редакции постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года) по трём преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по трем преступлениям по ч. 1 ст. 162 УК РФ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 05 лет, в исправительной колонии общего режима; освобождённого 04 декабря 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить приговор суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени не ранее 12 часов 00 минут 26 августа не позднее 00 часов 27 августа 2019 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он долгое время содержится в следственном изоляторе и намерен после освобождения изменить свой образ жизни, в связи с чем просит изменить вид наказания и назначить исправительные работы, так как хочет принести пользу государству своей работой и уплатой налогов. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагает, что вина ФИО2 установлена и ему назначено справедливое наказание. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного, о квалификации его действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснование и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что в 2018 году она приобрела телефон марки «Айфон 5S» на 16 Гб, а также защитное стекло и силиконовый камуфляжный чехол-бампер. За всё заплатила 26.000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2». 26 августа 2019 года около 16 часов 00 минут на 

<

адрес> она встретила знакомого ФИО2, который попросил дать ему телефон. Она передала ФИО2 телефон. Взяв телефон, ФИО2 стал, набирать номер телефона и с кем-то разговаривать, при этом медленно удаляясь за угол здания техникума. Она оставалась на месте. Когда ФИО2 скрылся из поля её зрения, она пошла в ту сторону, куда ушёл ФИО2, но он уже скрылся в неизвестном ей направлении. Она поняла, что ФИО2 похитил у неё телефон, но поскольку он был её знакомым, она не стала сразу обращаться в полицию. На следующий день она пошла к ФИО2 домой, но дверь ей так никто и не открыл, хотя она прекрасно слышала, что за дверью кто-то есть. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО2 из окна своей квартиры смотрит ей вслед. Поняв, что возвращать ей телефон ФИО2 не собирается, она сразу поехала в полицию. В настоящее время телефон она оценивает в 13.000 рублей, чехол - в 100 рублей, защитное стекло - в 100 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 13.200 рублей, который является для неё значительным, так как общий доход её семьи составляет 30.000 рублей. (том 1 л.д. 11-15, 213-215);

свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила на очной ставке с ФИО2, указав на него, как на лицо, совершившее у неё хищение сотового телефона 26 августа 2019 года в районе 

<

адрес>ской области (том 1 л.д. 33-36);

заявлением ФИО7 от 27 августа 2019 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение телефона (том 1 л.д. 3);

06 декабря 2019 года ФИО7 подтвердила приведённые выше показания в ходе проверки её показаний на месте (том 1 л.д. 216-222);

справкой от индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Apple Iphone 5S» 16Gb в хорошем состоянии составляет 13.000 рублей (том 1 л.д. 27); протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что в конце августа 2019 года возле Машиностроительного техникума на 

<

адрес>, он взял у знакомой Юлии телефон, чтобы позвонить, и ушёл домой. Телефон этот он никуда не дел, он находится у него. Вину свою признаёт, в содеянном преступлении раскаивается (том 1 л.д. 84-86); в ходе предварительного расследования ФИО2, будучи в статусе подозреваемого, добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Apple Iphone 5S» с чехлом и с защитным стеклом на экран (том 1 л.д. 52-56);

выданным подозреваемым ФИО2 сотовым телефоном марки «Apple Iphone 5S» с чехлом и с защитным стеклом на экран, который был осмотрен следователем с участием потерпевшей ФИО7 В ходе осмотра потерпевшая ФИО7 заявила, что опознаёт данный телефон, как принадлежащий ей. Данный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 57-61, 62);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте 19 декабря 2019 года, в ходе которого последний признал свою вину в хищении телефона и рассказал об обстоятельствах его хищения (том 2 л.д. 7-13).

Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора осужденного ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания потерпевшей не содержат. При этом в основу обвинения судом положены не предположительные показания потерпевшей, а ее показания, подтвержденные иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Наказание обоснованно назначено ФИО2 вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность: имеет непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, обращался к врачу-психиатру, диагноз-олигофрения, наличия смягчающих обстоятельств: явка с повинной, розыску имущества похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит. По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий