Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа С.С. Сушкова,

ознакомившись с материалами жалобы директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, об оставлении без рассмотрения жалобы директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, оставлена без рассмотрения жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением установленного срока обжалования. 

Однако, при подготовке дела к рассмотрению, суд установил, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес>, по следующим основаниям:

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, что не относится к 

<

адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы жалоба директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в Центрального районный суд 

<

адрес>, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора МАУДО «Детская Художественная школа г.о.

<

адрес> ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, об оставлении без рассмотрения жалобы директора МАУДО «Детская Художественная школа» г.о.

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Коминтерновский районный суд 

<

адрес>. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.С. Сушкова