Дело № 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г.Таганрог Ростовская область

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 08.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: иное физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 08.05.2019 г., гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении указывается на то, что ФИО1 

<

дата> в 03 час. 15 мин. 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения спора, фактически было установлено, что понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, видеосъемка процедуры отстранения не велась.

Не установлено, существуют ли лица, которые были указаны в протоколе как понятые, на каком этапе они были привлечены.

Из показаний свидетелей (которые являются заинтересованными сотрудниками ГИБДД) следовало, что они сами не знают, откуда, в какой момент и на каком этапе в протокол были внесены сведения о понятых. Более того, два сотрудника пояснили, что в момент отстранения в месте остановки транспортного средства понятых не было, что указывает на то, что сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений действующего законодательства, что указывало на незаконный характер их действий.

Так, из показаний свидетелей - ФИО2, ФИО3, следует, что в момент остановки водителя ФИО1 осуществлялось оформление двух других административных дел, где присутствовали понятые, однако непосредственно за рулем транспортного средства понятые, расписавшиеся в протоколе отстранения, ФИО1 не видели. Таким образом, данное нарушение, допущенное сотрудниками органов ГИБДД по сути исключает возможность установления управления лицом, привлекаемым к ответственности, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть, если были допущены нарушения при отстранении или при ОСАО, то любые требования инспектора о прохождении медосвидетельствования уже не могут являться законными. Однако, суд при наличии данных доводов заявителя и показаниях свидетелей, выявив, что установить лиц, заявленных в качестве понятых, не представляется возможным, а в соответствии с имеющимися в деле доказательствами указанные понятые и вовсе отсутствовали при составлении протокола и при проведении процедуры отстранения, отказа от освидетельствования, указал, что документы подписаны в присутствии заявленных понятых.

Таким образом, суд не дал оценку доводам заявителя о незаконном характере действий сотрудников ДПС, что исключало формирование обоснованного вывода суда о законности требований сотрудников дорожной службы.

Также, суд не дал оценку доводу привлекаемого лица, что единственным свидетелем, заявленным в протоколе, при том, что со слов указанного должностного лица, в одном месте дежурило несколько патрульных экипажей, при составлении административных дел были привлечены понятые - был заявлен один из сотрудников полиции, который является должностным и заинтересованным лицом, т.к результат пресечения нарушения и привлечение лица к ответственности влияет на премирование сотрудника ОГИБДД, а не присутствовавшие там понятые, в присутствии которых, по сути, осуществлялось административное действие, что указывало на то, что сотрудники не обеспечивают независимость и беспристрастность, направленную на соблюдение законности, а занимаются фактически формированием дел за счет удобных и профессиональных свидетелей-сотрудников, которые говорят не то, что фактически происходит, а как выгодней для данного экипажа.

Просит обратить внимание на несоответствие требованиям закона информации, отраженной в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, где вместо места проживания свидетеля указан адрес ОГИБДД по г. Таганрогу, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а адрес места работы не является адресом места жительства должностного лица. Не была дана оценка и несоответствию данных составленных протоколов.

Так, из показаний свидетелей, следовало, что остановка транспортного средства произошла в 2.00, из показаний же свидетелей, ФИО1 прошел к ним до т/с и сел в патрульный автомобиль, который находился на расстоянии около 50 метров. При этом, не исследовано и не устранено в процессе судебного следствия, каким образом процедура отстранения была зафиксирована в 2.30 не в месте совершения отстранения и по истечении полу часа как водитель покинул транспортное средство.

Учитывая изложенное, следует, что требования сотрудников ГИБДД были заявлены с нарушением положений норм закона, что указывает на незаконный характер требований, что в свою очередь исключало право применения к ФИО1 положений ст. 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, и исключало возможность привлечения к административной ответственности на основании положений указанной статьи.

На основании изложенного, просит отменить Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 08.05.2019г., вынесенного в отношении ФИО1 и признании его виновным в нарушении ч. 1 ст.12.26КоАП РФ с применением наказания. 

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д. 52).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 03 час. 15 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для предложения пройти медицинское освидетельствования у сотрудников полиции явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что отражено в составленном сотрудником ИДПС ОГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). 

Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> и другими доказательствами, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 08.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова