дело об АП № 12-92/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-002347-92 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» -ФИО3 от 06.06.2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> на а/дороге по ул.

<

адрес>, управляя автомобилем марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка светопроницаемостью 3,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза. Однако, при визуальном осмотре прибора «Тоник 16148» было выявлено, что данный прибор не исправен, показывает не точные показания, так как световые линзы осветителя и фото приемника были повреждены.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Азовский» с требованием отменить постановление инспектора ГИБДД – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что после остановке автомобиля Киа Рио с госномер 

<

***> по адресу г.

<

адрес> 9/22, инспектор Скирневский наложил на него взыскание в виде штрафа неправомерно, а при составлении протокола об АП инспектором допущены процессуальные нарушения, а именно: положение ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, кроме того, инспектор не допустил к участию его защитника ФИО5, о котором он заявлял, просил отложить рассмотрение дела, однако в ходатайстве было отказано и не уведомил его защитника надлежащим образом при составлении протокола, чем нарушил права ФИО1 на юридическую защиту. 

Также, не были приняты во внимание инспектором возражения относительно управления ФИО1 транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира и автомобилем не управлял, что видно на видеорегистраторе. В связи с чем считает, что состава в его действиях нет и производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД МО МВД «Азовский» Ёлкиным С.Л. не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не уведомил защитника ФИО1 и не направил решение по его жалобе защитнику. При рассмотрении его жалобы, начальник МО МВД «Азовский» - Ёлкин С.Л. рассматривая ходатайства, заявленные ФИО1 об ознакомлении с делом, приобщении доказательств по делу, в том числе заявлял о прекращении производства по делу в отношении него, инспектором не были приняты соответствующие решения и не дана этому надлежащая оценка. 

Начальником Ёлкиным С.Л. при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание, что инспектором ФИО2 допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Инспектор ФИО2 производил замеры прибором, который был в нерабочем состоянии. Документы на прибор изменения «Тоник 16148» ему не представлены. 

На основании решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятым в отношении него постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» -ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд и просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в суде доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ОГИБДД МО МВ «Азовский» - ФИО2 в суде возражал относительно доводов жалобы и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 осуществлял патрулирование и находились в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «КИА Рио», у которого были закрыты окна, при этом боковые стекла и лобовое были сильно затемнены и не было видно. Данное транспортное средство остановилось, он подошел к автомобилю со стороны водителя, за рулем находился ФИО1 Проверили его документы, затем произвели замер бокового переднего стекла прибором Тоник 16148. Было установлено, что светопропускание стекла составляет 3,6% и стали составлять протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В процессе составления протокола ФИО1 подавал ходатайства, но что именно он уже не помнит, некоторые были удовлетворены, а в некоторых отказано. Оформление материала в отношении ФИО1 продолжалось около трех часов, поэтому подробности всего не помнит. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и решение, и пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 пятьсот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР-ТС-018/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 02.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стёкл, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять 70%.

При этом, п.4.2 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). 

Согласно п. 11 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованием Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из п. 7.3 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств - на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 («Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклобезопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2013 года № 2008-ст.)

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стёкл, обеспечивающих видимость водителей спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкл и для стёкл, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком №, на передних, боковых стеклах которого имелась пленка, светопропускаемость котороых составляла 3,6%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку не обеспечивает боковую обзорность водителя. Данное нарушение зафиксировано инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО2, который с использованием измерителя светопропускания стёкл «Тоник», заводской номер №, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерения и свидетельство поверки, производил замеры в присутствии ФИО1, а также инспектора ФИО7

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствие ФИО1, видеозаписью проведения процессуальных действий инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, также технической документацией на прибор измерения «Тоник 16148», показаниями инспектора ФИО2 и иными доказательствами по делу.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством «КИА Рио» госномер 

<

***> на передних, боковых стеклах которого имелась нанесенная пленка, светопропускаемость составляла 3,6%, что не обеспечивает надлежащий боковой обзор водителя. В данном случае нанесение пленки на стекла препятствующее надлежащему обзору является нарушением требований п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» - ФИО2 пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 требований пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и правомерно квалифицировал его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Азовский» - ФИО2 о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Азовский».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении решения начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 установлено, что постановление № в отношении ФИО1 вынесено правомерно и в соответствии с положениями КоАП РФ. Действия ФИО1 инспектором квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правильно. 

При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения ГОСТа 32656-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стёкл для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерения светопропускания контрольных образцов при определённых условиях, в определённых точках с последующим выведением среднего арифметического значения. И соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускаемость стёкл с помощью сертифицированного прибора и прошедшего поверку, не требуется.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд, с учетом исследованных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 материалов дела приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от 06.06.2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит.

Доводы ФИО1, что при составлении инспектором ФИО2 протокола об АП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушение, а именно: не были надлежащим образом разъяснены права по ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 Конституции РФ, не были рассмотрены надлежащим образом все ходатайства, заявленные при рассмотрении в отношении него дела суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1, что доказательств его управления транспортным средством ничем не подтверждается и он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром суд также не принимает во внимание, поскольку считает что данные доводы опровергаются предоставленной самим ФИО1 записью с видеорегистратора автомобиля «КИА Рио», где он находился за рулем транспортного средства, сразу после остановки его инспектором ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд считает? что доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельны и объясняются стремлением уйти от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в данном случае суд так же не усматривает.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от 06.06.2023г. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кислова