Судья Гостюнина Е.А. Дело № 22-3017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арутюняна О.А., представавшего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 8 дней,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, конфискован в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, состоящий в запрете собственникам ФИО1 и ФИО6 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что активное способствование расследованию преступления не предполагает, что лицо должно явиться в правоохранительные органы с явкой с повинной либо иным образом сообщить о совершенном преступлении. При этом понятия раскрытие и расследование не являются тождественными. Факт активного способствования раскрытию преступления со стороны осужденного также установлен дознавателем в обвинительном акте. Считает приговор незаконным и в части принятия решения о конфискации транспортного средства, фактическим собственником которого является Свидетель №1 В обоснование доводов приводит показания Свидетель №1 и ФИО6, согласно которым последняя по договору купли-продажи приобрела автомобиль у Свидетель №1, однако не выплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, приобщенное в качестве доказательства соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не получило должной оценки в приговоре. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, назначенное наказание смягчить до минимально возможного, автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № возвратить собственнику Свидетель №1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. Указывает, что по договору купли продажи автомобиля стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей, однако ему не было выплачено 

<

данные изъяты> рублей по этому договору, связи с чем между ним и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи. Просит приговор изменить: автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № возвратить собственнику Свидетель №1

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Арутюняна О.А.и заинтересованного лица Свидетель №1 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины; эти показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Все доказательства непосредственно исследованы судом в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на исследование судом служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипаж в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и старшего инспектора ДПС Свидетель №3 несли службу, положенного в основу приговора. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания данное доказательство фактически судом исследовалось. В связи с этим оснований для его исключения из приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Новых обстоятельств смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом правильно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

Из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ в связи с наличием признаков опьянения водителя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Само по себе признание вины, участие в проверке показаний на месте при очевидности причастности задержанного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации автомобиля в доход государства основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент совершения преступления находился в совместной собственности у супругов ФИО1 и ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения ФИО6 автомобиля. В данном случае отсутствие регистрации этих сведений в органах ГАИ не имеет юридического значения, поскольку, по смыслу гражданского законодательства, сделка купли – продажи движимого имущества считается заключенной с момента передачи этого имущества, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался, владел и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, а также использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого преступления судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ФИО6 не принадлежало, а было лишь в пользовании, поскольку они не произвели полный расчет с собственником за приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи, являются несостоятельными. 

Следовательно, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: