К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

аул Кошехабль 19 июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего в «Краснодарская поликлиника» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в должности врача ультразвуковой диагностики в городе Краснодаре, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица Фёдора Лузаны,8, 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем «FORD FOCUS», с государственными регистрационными знаками «Т317ХТ93регион», двигаясь по автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», на участке дороги 128 километр + 511,7 метров на территории 

<

адрес> Республики Адыгея в сторону поселка 

<

адрес>, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.1, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; п. 9.10, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за проезжей частью и управляемым транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством и допустил съезд с дороги в поле, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля, которым управлял подсудимый Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрыва большого бугорка левой плечевой кости, кровоподтека левого плеча, ссадины левого предплечья, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 7 грудного позвонка ос смещением отломков и стенозом позвоночного канала, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний принес ей свои извинения, к нему каких-либо претензий не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме, с ним примирились и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО3 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с сторон.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается её заявлением, согласно которому она примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме.

Из характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он впервые совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет высшее образование; работает в «Краснодарская поликлиника» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в должности врача ультразвуковой диагностики в городе Краснодаре, где характеризуется с положительной стороны; холост; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, где характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

– прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «FORD FOCUS», с государственными регистрационными знаками «Т317ХТ93 регион», - оставить по принадлежности у ФИО1;

– светокопию карты стационарного больного на имя Потерпевший №1; светокопию протокола компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.