Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/2-199/2025)

УИД32RS0027-01-2025-003377-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-703/2025

29 мая 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2025 года. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, в особо крупном размере, совершенном в период с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, передав заместителю губернатора Брянской области ФИО5 от представителя 

<

данные изъяты>» ФИО5 за общее покровительство, выраженное в содействии в заключении муниципальных контрактов, взятку в виде денег в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, имущества и оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисления заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО5 через ФИО5 передал взятку ФИО5 в виде денег в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, а всего не менее 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. 

13.03.2025 и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО5 - по ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО5 - по ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО5 - по ч.4 ст.291.1 УК РФ, ФИО5 - по ч.4 ст.291.1 УК РФ. 

14.03.2025 ФИО5 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 15.03.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

16.03.2025 постановлением Советского районного суда г.Брянска обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13.05.2025.

30.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2025 включительно.

Руководитель следственной группы - следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих требований указал на необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий в целях дачи окончательной юридической оценки его действиям, установить место нахождения и допросить в качестве свидетелей ряд лиц, находящихся за пределами Брянской области, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обыска, провести иные следственные действия и ОРМ, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования дела. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12.05.2025 заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Шипилов А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно положительные характеристики, наличие малолетних детей, не дав оценку поведению обвиняемого до предъявления обвинения: отсутствие судимости, наличие места работы, гражданства РФ. 

Отмечает, что основанием для избрания его подзащитному столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, явилось указание свидетелями на ФИО5, как лицо, совершившее преступление, когда из показаний ФИО5 и Козака, обвиняемый лично или опосредовано не участвовал в передаче взятки, а лишь необоснованно получил сумму, как незаконную заработную плату, а также сумму за оказанные услуги для предприятия Козака, не превышающие 

<

данные изъяты> рублей. 

Обращает внимание на то, что ФИО5 ранее судим за аналогичное преступление, показания свидетеля ФИО5 являются домыслом, к которым следует отнестись критически. 

Указывает, что сторона защиты просила в суде избрать обвиняемому ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста, который исполнять в принадлежащем ФИО5 доме в Брянском районе Брянской области либо в виде залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую залогодатель готов внести, что оставлено без удовлетворения Просит постановление отменить и избрать ФИО5 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении ранее избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в котором отражено, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования в соответствии с нормами УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО5 в причастности к его совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти обстоятельства не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

ФИО5 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, один их которых сообщил органу предварительного расследования о поступающих со стороны родственников ФИО5 угрозах в его адрес.

Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом того, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии сбора доказательств, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательств, позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО5 в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия, в том числе за пределами РФ, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми он лично знаком, и чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест либо залог, о которых ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу сведения о личности ФИО5 и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения. 

Оценка достоверности показаний лиц, допрошенных в рамках расследуемого уголовного дела, будет дана судом при вынесении итогового решения по делу.

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, не установлено. 

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО5 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева