Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

истца ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-222/2017г. по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей по договору и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей по договору и морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,, указав в обосновании следующее. 02.07.2016г. в 11ч. 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 02 июля 2016 г. виновником ДТП признан водитель транспортного 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 02 августа 2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» о прямом урегулировании причиненного ущерба в рамках исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств по обслуживанию проданного ему страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Поданные истцом документы были приняты специалистом страховой компании, внешние повреждения автомобиля были осмотрены и зафиксированы представителем страховой компании, случившееся с истцом ДТП было признано страховым случаем, в установленный законом срок истцу была выплачена рассчитанная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 33400 рублей 00 копеек. Однако, начисленная сумма, указывает истец, оказалась значительно меньше реальных затрат необходимых для устранения заявленных повреждений т.к. при её расчете специалисты страховой компании использовали результаты только одного, первичного, осмотра повреждений автомобиля, не отражающего полной информации о количестве и степени полученных моим автомобилем повреждений. Представитель страховой компании, проводивший первичный осмотр, в силу требований п.1.2 Главы 1 Положения Банка России о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной «19» сентября 2014 года за № 432-П описал в своем заключении только внешние повреждения автомобиля. На возражения, что необходимо еще учесть скрытые повреждения, представитель страховой компании сообщил, что все скрытые и иные повреждения должны быть выявлены и зафиксированы на дополнительном осмотре после проведения частичной разборки автомобиля с применением необходимого диагностического оборудования. Ответчик не проявил инициативы по организации в установленный законом срок дополнительной технической экспертизы повреждений моего автомобиля. В связи с чем, указывая на положения п.13 статьи 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец самостоятельно организовал дополнительную экспертизу автомобиля и привлек для её проведения независимую экспертную организацию. О времени и месте проведения дополнительной экспертизы ответчик был извещен своевременно, что подтверждает копией извещения с отметкой о принятии сотрудником страховой компании (прилагается). Представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. По итогам дополнительного осмотра специалистами ООО «МЛ-Эксперт» было составлено экспертное заключение за № от 26.08.2016г. включающее в себя акт осмотра с фиксированием всех, в том числе и обнаруженных скрытых повреждений выявленных после проведения частичной разборки автомобиля, с установлением причинно-следственной связи характера повреждений и обстоятельств ДТП, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений, с учетом износа на заменяемые запчасти, на общую сумму 132424 рублей. Истец считает, что экспертное заключение ООО «МЛ- Эксперт» составлено в соответствии с действующим законодательством. 07.09.2016г. истец сдал в страховую компанию экспертное заключение ООО «МЛ-Эксперт» № от 26.08.2016г., включающее в себя акт осмотра с фиксированием всех, в том числе и скрытых повреждений выявленных после проведения частичной разборки ТС. Оплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. Мотивированного отказа истец не получал. В период с 09 по 26 июля 2016г. истцом предприняты неоднократные попытки получить объяснения этого факта, но ответа он не получил. 16.11.2016г. истец в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ подал досудебная претензия с требованием произвести оплату в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Отметка о принятии претензии сотрудником страховой компании имеется (прилагается). 07.12.2016г. истец подал требование о безусловном исполнении страховой компанией обязательств по закону возникших в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Отметка о принятии сотрудником страховой компании имеется. 25.07.2017г. истец подал претензия об исполнении страховой компанией обязательств по закону возникших в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Отметка о принятии сотрудником страховой компании имеется (прилагается). Полученные ответы от страховой компании, указывает истец, на поданные претензию и требование носят характер формальной отписки. До настоящего времениего требования не удовлетворены, выплата не произведена, мотивированного отказа от страховой компании он не получал. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, указывает истец, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Последний день выплаты истек 22.08.2016г. Период просрочки с 22.08.2016г. по 16.08.2017г.: 323 дня. Расчет неустойки за 1 день: (132424-33400)*0,01=990р. 24 коп. Расчет неустойки за период: (132424-33400)*0,01*323= 319847рублей 52 копейки. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, истец указывает, что является инвалидом с детства справка об инвалидности прилагается). Сумма ущерба для истца является значительной. Вынужден нести дополнительные затраты времени и денежных средств для защиты нарушенных прав в судебном порядке, что постоянно сказывается на состоянии здоровья. Поскольку ответчик до сих пор не выполнил принятые на себя обязательства по закону, чем грубо нарушил его права, истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 98268,0 рублей, неустойку в размере 323947,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования и, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая в возражении на несостоятельность доводов истца и положения, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, которые просит применить по делу, просит отказать в иске. Представил платежное поручение № от 19.09.2016 год о доплате истцу страхового возмещения размере 11500 рублей.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено из материалов дела, исследованных доказательств, что 02.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> 190, VIN /кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, данному автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 июля 2016 г. признан водитель транспортного 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 

02 августа 2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Поданные истцом документы были приняты данной страховой компании, повреждения автомобиля были осмотрены и зафиксированы, случившееся с истцом ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания в установленный законом срок на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» № от 09.08.2016г. о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения (на восстановительный ремонт с учетом износа) в размере 33400 рублей.

Истец не согласился со страховым возмещением (на восстановительный ремонт с учетом износа) в размере 33400 рублей и обратился в ООО «Независимая экспертиза ООО «МЛ-Эксперт»». 

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза ООО «МЛ-Эксперт»» № от 26.08.2016г., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> /кузов № составляют 132 424 рубля. 

В связи с чем, передав 07.09.2016г. указанное заключение страховой компании, ФИО1 потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 99024 рубля. 

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» доплату страхового возмещения в указанном размере не произвела и поручила провести повторное исследование специалисту «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»», которому представила заключение специалиста «Независимая экспертиза ООО «МЛ-Эксперт»» № от 26.08.2016г., переданное истцом. 

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г. (находящемуся в выплатном деле страховой компании), затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> /кузов № составляют 44924 рубля (а не 132424 рубля). Также указано, что представленное заключение «Независимая экспертиза ООО «МЛ-Эксперт»» № от 26.08.2016г. не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №, (далее по тексту ЕРМ). В частности, указывается на несоответствие ЕРМ в той части, что стоимость запасных частей завышена на 76873, 00 рублей, стоимость расходных материалов завышена на 4315,00 рублей, нормочасы завышены на 1,70 и стоимость завышена на 1445.00рублей. 

Учитывая данное обстоятельство, представленные ответчиком доказательства, опровергающие заключение специалиста, представленного истцом, суд в судебном заседании 10.05.2017г. вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>кузов №.

Истец ФИО1 согласился и заявил ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы по определению затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, пояснив, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находится у него, ремонту не подвергался, не отремонтирован, и что он обязуется предоставить автомобиль эксперту для осмотра и гарантирует оплату экспертизу по требованию эксперта. 

Суд определением от 10.05.2017года удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», поставив следующий вопрос: Каковы затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия и определения страхового возмещения) и на момент рассмотрения дела в суде?

Однако от проведения экспертизы истец уклонился, в нарушение положений ч.3 ст.79 ГПК РФ не предоставив автомобиль эксперту.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, 16.08.2017г., судом было установлено, что в нарушении положений ст. 10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ истец действовал недобросовестно, так как при обращении с иском 16.02.2017г. и в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 10.05.2017г., когда ввёл суд в заблуждение относительно наличия у него автомобиля ( который с его пояснений, ремонту не подвергался), умолчал о том, что 11.11.2016 года он продал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, что нашло подтверждение карточкой учета от 16.08.2017года, с отметкой об убытии автомобиля за пределы Российской Федерации, и умолчал о доплате ему ответчиком на основании повторного заключения специалиста «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г. страхового возмещения в размере 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2016 год. 

Истец не дал суду внятных и понятных объяснений о причинах, по которым в нарушении положений ст. 10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ не указал данные сведения в иске, а затем при рассмотрении дела в судебных заседаниях, в том числе при решении судом 10.05.2017года вопроса о назначении экспертизы

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, судом согласно ст.1,ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ установлена недобросовестность поведения истца при пользовании процессуальными правами.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая недобросовестность действий истца, нарушение им положений ч.3 ст.79 ГПК РФ ввиду уклонения от участия в экспертизе, суд признает недоказанным истцом факт недоплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере 99024 рубля, как указано в первом иске, так и в размере 98268,0 рублей по уточнённому иску, поскольку заключение специалиста «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г. опровергает представленное истцом заключение специалиста «Независимая экспертиза ООО «МЛ-Эксперт»» № от 26.08.2016г., в котором указывая на допущенные нарушения и несостоятельность сделанных в заключении специалиста от 26.08.2016г. выводов. 

Оснований для признания заключения «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г. несостоятельным и не принимать данное заключение у суда не имеется.

Заключение специалиста «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г. по делу ничем не опровергнуто. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство в опровержении заключения специалиста «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г. 

При отсутствии заключения экспертизы по автомобилю, назначенной определением суда от 10.05.2017г., суд не может признать доводы истца обоснованными и признать, что ему подлежит выплата страхового возмещения в указанном в иске в размере. 

Ссылка истца на положения п.13 статьи 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., основана на неправильном толковании нормы закона. Указанные положения касаются уклонения страхователя в связи с наступлением страхового случая от первичного осмотра транспортного средства и определения страхового возмещения. 

Более того, положения данного Федерального Закона не ограничивают права страховщика по оспариванию заключения по экспертизе, организованной и проведенной по своей инициативе самого страхователя. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Самостоятельно организовав повторно осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил суду доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Такие доказательства, в том числе копия обращения к страховщику с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки), к иску не приложены и истцом суду не представлены. Доводы истца о том, что 15.08.2016г. он обратился с данным заявлением к страховщику, ничем объективно не подтверждены. Доказательств в данной части истцом не представлено. 

Согласно представленных документов, истец 07.09.2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения. Проверив доводы истца, получив заключение «Независимая экспертиза ООО «Компакт-Эксперт»» № от 16.09.2016г., ответчик 19.09.2016года произвел доплату в размере 11500 рублей

При всех указанных обстоятельствах суд не может принять заключение специалиста «Независимая экспертиза ООО «МЛ-Эксперт»» № от 26.08.2016г. в качестве бесспорного доказательства по делу и не может признать обоснованными уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном в иске размере, и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за составление заключения и по оплате услуг представителя. Оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей по договору и морального вреда, согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 98268,0 рублей, неустойку в размере 323947,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от удовлетворённых судом требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий