Дело № 2-1188 /2019 04.07.2019

78RS0017-01-2018-004828-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе получившего механические повреждения автомобиля ФИО4, гос. номер №, принадлежащего 

<

ФИО>6 Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей 

<

ФИО>7, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, гос. номер № и 

<

ФИО>8, управлявшего автомобилем Рено Меган, гос. номер №. 06.12.2016 истец заключил с 

<

ФИО>9 договор цессии, по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, в том числе страхового возмещения и убытков. Ссылаясь на невыплату ответчиками страхового возмещения в надлежащем размере, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 63550 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 11715 рублей 64 копейки, неустойку в размере 108018 рублей 20 копеек; истец просил так же взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, просившего снизить размер неустойки, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 14.10.2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 по вине водителей 

<

ФИО>7, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, гос. номер № и 

<

ФИО>8, управлявшего автомобилем Рено Меган, гос. номер №, автомобилю ФИО4, гос. номер №, принадлежащему 

<

ФИО>6 были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность 

<

ФИО>7 произвело страховую выплату в размере 50% – 86584 рубля 36 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность 

<

ФИО>10, произвело страховую выплату в размере 50% – 97050 рублей (34750+62300). 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, гос. номер № после повреждений, полученных в ДТП 14.10.2016 составляет с учетом износа 196600 рублей (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

06.12.2016 ФИО3 заключила с 

<

ФИО>9 договор цессии, по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшее у Цедента к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016, в том числе страхового возмещения и убытков (л.д.№).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 11715 рублей 64 копейки, из расчета: 196600*50% - 86584,36.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12000 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 911 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 11715 рублей 64 копейки, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019 года.

Судья Никитина Н.А.