№2-2514-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

установил:

ООО «ПО «Альтернатива» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 3 650 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 26 450 рублей.

В обоснование сослались на то, что в период времени с 09.12.2014 года по 11.12.2014 года ФИО1 совместно с ФИО2 под видом продажи трактора «BUHLER Versatile 535» (заводской номер (информация скрыта)), находясь в г. Белгороде, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений работникам ООО (информация скрыта) о возможности продажи вышеуказанной техники, используя данные ИП КОВ., организовали заключение устной доверенности о купле-продаже вышеуказанного трактора от имени ИП КОВ с ООО (информация скрыта). Исполняя договоренности, достигнутые с ФИО1 и ФИО2, ООО (информация скрыта) по платежному поручению №355 от 11.12.2014 года от имени директора ЧТН., на расчетный счет ИП КОВ (номер обезличен), находящейся на обслуживании в операционном офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: (адрес обезличен), перечислены денежные средства в сумме 3 650 000 рублей, в счет оплаты за вышеуказанный трактор, которыми ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, не исполнив обязательства по поставке трактора покупателю, причинив тем самым ущерб ООО (информация скрыта) на сумму 3 650 000 рублей, что является особо крупным размером. Вступившими в законную силу приговорами Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.03.2017 года и 07.04.2017 года соответственно Макаров Д,В. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.12.2016 года между ООО (информация скрыта) (цедент) и ООО «ПО «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор цессии б/н, по которому цедентом передано цессионарию право требования к ответчикам материального ущерба в размере 3 650 000 рублей. В связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца ООО «ПО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, находятся в местах лишения свободы.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.03.2017 года и 07.04.2017 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили денежные средства ООО «(информация скрыта) в размере 3 650 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный ущерб ООО (информация скрыта) на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, ФИО1 был осужден к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск ООО (информация скрыта) на сумму 3 650 000 рублей, заявленный к ФИО1. оставлен без рассмотрения, оставлено за потерпевшим право на обращение с данным иском в гражданском порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшим заявлен не был.

Также приговорами судов установлен размер ущерба, причиненного ответчиками ООО «(информация скрыта) который составляет 3 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у ООО (информация скрыта) путем мошенничества денежные средства в размере 3 650 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили ООО (информация скрыта) материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено, что ущерб потерпевшему не был возмещен.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки прав (цессии) б/н от 19.12.2016 года, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие (информация скрыта) (цедент) передало (уступил), а общество с ограниченной ответственностью «ПО «Альтернатива» (цессионарий) приняло на себя все права требования к ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере 3 650 000 рублей (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок с момента оплаты по договору в сумме и сроки, указанные в п.3.1, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в п.1.1 договора.

19.12.2016 года сторонами договора подписан акт приема-передачи платежного поручения №355 от 11.12.2014 года.

Размер причиненного ущерба подтверждается вступившими в законную силу приговорами Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.03.2017 года и 07.04.2017 года, копией платежного поручения №355 от 11.12.2014 года о перечислении ООО (информация скрыта) на расчетный счет ИП КОВ (номер обезличен), находящийся на обслуживании в операционном офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежных средств в сумме 3 650 000 рублей за трактор «BUHLER Versatile 535».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его возмещении ответчиками, в материалы дела не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в результате которого потерпевшему ООО (информация скрыта) причинен ущерб на сумму 3 650 000 рублей, совершено ФИО2 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, соответственно причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиками солидарно, как лицами, совместно причинившими вред. 

Доводы каждого из ответчиков о том, что данными денежными средствами они не распоряжались, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиками преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако обязательство из причинения вреда преступлением не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ПО «Альтернатива» имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 650 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №81 от 11.10.2017 года.

В силу ч,1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях по 13 225 рублей с каждого (26 450/2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 3 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» в возврат уплаченной государственной пошлины 13 225 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» в возврат уплаченной государственной пошлины 13 225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2017 года