УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214849 руб., из которых: 78401,23 руб. – просроченный основной долг; 15778,74 руб. – просроченные проценты; 120669,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,49 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 59 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в то время как заемщик в нарушение принятых обязательств неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила: 214849 руб., в том числе: 78401,23 руб. – просроченный основной долг; 15778,74 руб. – просроченные проценты; 120669,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако, определением от 17.07.2019г. судебный приказ был отменен, произведен поворот его исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ввиду длительности нарушения прав, размера задолженности указала на отсутствие оснований для снижения неустойки. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала на факт выплаты задолженности, пропуск срока исковой давности и несоответствие предъявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, сославшись на тяжелое материальное положение и необходимость возмещения поручителю ФИО5 оплаченных им в счет погашения ее задолженности денежных средств. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 59 мес. 

По условиям кредитования Заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО5, ФИО4, ФИО3 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. было принято заочное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 125104,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 70748,77 руб., просроченные проценты в сумме 32484,88 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5416,75 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 16453,72 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное заочное решение исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебным приказом № взыскана оставшаяся часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227101,93 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ3г. исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от 30.12.2011г. был отменен по возражениям ответчика ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 214849 руб. 

Ввиду отмены судебного приказа и осуществления поворота его исполнения, за взысканием задолженности по кредитному договору банк обратился в суд. 

Таким образом, поскольку сумма займа ФИО2 до настоящего времени не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика и поручителей возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую ссудную задолженность, начисленные проценты и штрафные санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, судом не установлено. 

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214849 руб., в том числе: 78401,23 руб. – просроченный основной долг; 15778,74 руб. – просроченные проценты; 120669,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который произведен в соответствии с условиями кредитования, с учетом взысканных по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и удержанных при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумм, является арифметически верным и ответчиками не оспорен. 

Поскольку сумма займа ответчиками своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, в указанном выше размере. 

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения, при разрешении которого суд приходит к выводам о наличии оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер оставшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам (94179,97 руб.), факт частичного погашения задолженности, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 120669,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом материального положения заемщика ФИО2, суд полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки. При этом одновременно судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление о взыскании задолженности в суд подано банком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Также подлежат отклонению и доводы ответчика ФИО2 о погашении предъявленной в настоящее время задолженности, поскольку по заочному решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскивалась просроченная задолженность, сложившаяся на момент обращения банка в суд, то есть не в полном объеме, так как кредит ФИО2 был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. А задолженность, взысканная по судебному приказу в размере 214849 руб., возвращена ответчику ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные из заработной платы ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, принятые банком в счет таковых, учтены истцом при расчете задолженности, предъявленной в настоящее время. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5348,49 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5348,49 руб., в равных долях по 1337,12 руб. с каждого без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144179,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 78401,23 руб., просроченные проценты – 15778,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 50000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5348,49 по 1337,12 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.А. Кузубова