В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15 июля 2020 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «АвантаИнвестКазань», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АвантаИнвестКазань» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: ТС КАМАЗ 6520-43, VIN № ******, ПТС № 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств лизингополучателя, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР. 

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943993 руб. 50 коп., в том числе: 191 056 руб. 00 коп. - основной долг; 752 937 руб. 50 коп. - пени. 

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать с ООО «АвантаИнвестКазань», ФИО1 солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в общем размере 943993 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12640 руб. 00 коп. 

До рассмотрения дела по существу, представитель ООО «Практика ЛК» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АвантаИнвестКазань», ФИО1 сумму задолженности по неустойке договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804835 руб. 66 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АвантаИнвестКазань» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: ТС КАМАЗ 6520-43, VIN № ******, ПТС № 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование данное имущество. 

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закреплены в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Практика ЛК» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «АвантаИнвестКазань» также не представлены. 

В соответствии с п.11.2.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%. 

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АвантаИнвестКазань» по неустойке составляет 804835 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая действовала в период нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, оценив степень соразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находит неустойку подлежащей снижению до 100000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Указанное согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО «АвантаИнвестКазань», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АвантаИнвестКазань», ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме 100000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12640 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвантаИнвестКазань», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по неустойке по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 640 рублей. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Ермолаева