дело № 2-2711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2016 года, по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 315 768,89 руб. - в удовлетворении исковых требований банка отказано в полном объеме. Суды, рассматривающие дело, при принятии такого решения исходили из следующего. Банк в обоснование иска сослался на заключение между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» от 21.05.2010 года, общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции указал на то, что копия заявления на открытие счета и параметры потребительского кредита не могут служить подтверждением заключения кредитного договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику кредитной карты и факта пользования ответчиком денежными средствами. 21 мая 2010 года он обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в котором выразил желание заключить кредитный договор в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, а также заключить договор текущего счета и договор о выпуске и использовании международной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк». В заявлении на открытие счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты в разделе «предложение о заключении договора о предоставлении кредита» указано, что в случае, если банк акцептует данное предложение, он обязуется осуществить погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные данным заявлением и общими условиями. В разделе «прочие положения» заявления указано, что он понимает и соглашается с тем, что: принятие банком настоящего заявления к рассмотрению не обязывает банк предоставить кредит, а также акцептовать иные указанные в заявлении предложения (4); банк вправе отказать ему в заключении договора о предоставлении кредита без объяснения причин отказа (5). Обратившись в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, истец был обязан доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору и передачи банковской карты ответчику. Однако в подтверждение заявленных требований истцом представлено только заявление ответчика от 21 мая 2010 года на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк». Сам факт направления оферты (в данном случае заявления) нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшемся акцепте, уведомлен об открытии на его имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также доказательств получения ответчиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получение ответчиком денежных средств, истцом представлено не было. Истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита. Как видно из материалов дела, он в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного иска, указав, что не получал банковскую карту и кредитные денежные средства, о принятии положительного решения банком по его заявлению поданному в 2010 году узнал только после предъявления иска. Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода времени предоставления кредита, ответчиком денежные средства не снимались и не использовались, при этом банком списывались денежные средства в счет погашения платежей по кредиту с 20 июля 2010 года по 22 апреля 2013 года, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт заключения сторонами 10 июня 2010 года кредитного договора и передачи денежных средств судом первой инстанции не установлен, доказательствами по делу не подтвержден. Указанные обстоятельства послужили отказу судом банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, как следует из мотивировочных частей судебных постановлений, у банка с момента зачисления 10 июня 2010 года денежных средств в размере 369 000 рублей на открытый ему счет отсутствовали правовые основания как для собственно такого зачисления, так и для списания с указанного счета из указанной суммы 369 000 рублей платежей в счет погашения задолженности по кредиту, так и для дальнейшей его квалификации как заемщика, поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий, предусмотренных для заключенного договора, в данном случае - для договора займа (кредитного договора). Однако банк 1 ноября 2013 года объявил ему дефолт, после чего передал информацию о нем, как о заемщике, нарушившем свои обязательства, в бюро кредитных историй. Данная информация о нем была аннулирована (скорректирована) в бюро кредитных историй только в сентябре 2016 года с учетом вступившего в силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015 года, что подтверждается письмами банка в его адрес от 21.09.2016 года № 981-2330, от 20.10.2016 года № 981-2631. Поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015 года установлено, что кредитный договор между ФИО1 и банком не был заключен, и именно данное обстоятельство послужило отказу судом банку в удовлетворении требований к нему, у банка отсутствовали всякие законные основания для передачи в бюро кредитных историй сведений о нем как о недобросовестном заемщике, при этом указанные действия банка квалифицируются, в том числе и многочисленной и единообразной судебной практикой, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Судами установлено, что кредитный договор между ним и банком не был заключен. Соответственно, он не давал своего согласия на обработку его персональных данных банком, равно как и как и на представление кредитной истории и иных его персональных данных в бюро кредитных историй в отношении кредита, которого он не получал, и, соответственно, заемщиком банка не являлся и задолженности перед ним не имел. Однако банк в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности его согласия на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для него в виде формирования негативной кредитной истории, а также необоснованных требований банка по взысканию задолженности. В данном случае банк, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, банк нарушил его неимущественные права на охрану его персональных данных. Информация о нем, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная банком в бюро кредитных историй, не соответствовала действительности, т. е. являлась ложной. Действиями банка ему причинены нравственные страдания из-за несправедливого причисления его к недобросовестным заемщикам. Кроме того, в иных кредитных учреждениях в период 2015-2016 годы ему неоднократно отказывали в предоставлении кредита именно по причине неудовлетворительной его кредитной истории, что подтверждается соответствующей выпиской приложенной к настоящему иску. Ответчик также нарушил его права как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, что в течение длительного времени причиняло ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на открытие счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной карты, указав в нем сумму кредита 400000 рублей, на срок 60 месяцев. 

В заявлении, подписанном собственноручно истцом, содержится предложение о заключении договора о предоставлении кредита, а именно: «не позднее 3 месяцев с даты настоящего заявления заключить со мной договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к настоящему заявлению, в тарифах потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк потребительского кредита, в рамках которого предоставить истцу кредит в размере, указанном в разделе 2 настоящего заявления и параметрах потребительского кредита». 

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет (п. 1.3), кредит предоставляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет (п.1.4). Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита (п. 1.5.). Договор о предоставлении кредита составляют общие условия совместно с заявлением и тарифами потребительского кредитования (п. 1.3.).

В заявлении истца указано, что он понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным им с банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с параметрами потребительского кредита от 08.06.2010 года сумма кредита составляет 369000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 23,9 % годовых. Параметры подписаны собственноручно истцом.

10.06.2010 года денежные средства в сумме 369000 рублей были зачислены на текущий счет №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской из счета. Указанный счет был открыт в соответствии с заявлением от 21.05.2010 года. В целях открытия счета 21.05.2010 года истец представил в банк карточку с образцом своей подписи.

Таким образом, банк при предоставлении кредита исходил из положений документов, составляющих кредитный договор, при этом истец своим поведением показывал желание совершить сделку и по его поведению можно было сделать вывод о таком намерении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявление на получение кредита истцом подписывалось добровольно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О национальной платежной системе»). Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения № 383-П).

В силу ст. 6 Закона РФ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких – либо доказательств, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания ни при предъявлении иска в суд, в судебном заседании не представлено. Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья А.И.Эминов