РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО5 ФИО20 к Белоненко ФИО21, Засько ФИО22, Администрации города Азова об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО6 с исковыми требованиями к ответчикам ФИО7, ФИО8, Администрации города Азова об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который истец приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО9. На момент приобретения земельный участок на местности был обозначен железными столбами, расположенными на углах участка. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО6 проведены межевые работы с целью уточнения границ ее земельного участка. В результате кадастровых работ установлено, что фактические границы ее участка не соответствуют кадастровым сведениям. При подготовке межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № обнаружено пересечение с участками № 

Истец полагает, что в сведениях о координатах характерных поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № допущена ошибка. 

Просила признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не установленными, площадь – декларированной.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не установленными, площадь – декларированной.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приведенным каталогом координат.

Истребовать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с приведенным каталогом координат из незаконного владения ответчика ФИО7.

Истица ФИО6 в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что когда истец приступила к освоению ее земельного участка, он был фактически на местности обозначен металлическими столбами, в границах которых истица начала строительство жилого дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем земельном участке ответчик ФИО7 начал строительные работы по возведению жилого дома, отступив 

<

данные изъяты> м от существующего между участками ограждения, затем было демонтировано ограждение между участками и возведен новый забор в сторону участка истца, в результате этого был вызван кадастровый инженер, который установил несоответствие существующих ограждений сведениям кадастра недвижимости, было выявлено значительное наложение (захват части земельного участка) со стороны собственников ФИО7 и ФИО8. Полагала, что несоответствие кадастровых сведений о границах участков обусловлено ошибками при определении координат исходной геодезической основы, в результате чего все участки в кадастровом квартале оказались сдвинуты относительно фактических границ.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания.

Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок ответчика ФИО7 прошел межевание, местоположение границ этого участка согласовано в установленном законном порядке и данные межевания внесены в государственный кадастр, участок огорожен со всех сторон, самостоятельных действий по переносу забора в сторону участка истицы ФИО7 не производил, считал, что истица использует свой земельный участок в отведенных ей границах и указанных в правоустанавливающих документах; просил исковые требования отклонить.

Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признала, полагала, что в сведениях о координатах поворотных точек участка ФИО8 имеется ошибка, так как фактически участок используется в иных линейных измерениях. 

Представитель Администрации города Азова в суд явился, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Представитель Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО6, предъявляя настоящие требования, указывала на нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с самовольным захватом части этого участка площадью на 

<

данные изъяты> кв. м. собственником соседнего земельного участка ФИО7 в результате ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 являлась собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого участок принадлежал ФИО10, и был ей предоставлен в собственность на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истица ФИО6 произвела действия по разделу земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № без размещенных на нем объектов недвижимости с образованием двух участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № 

В настоящее время в ее собственности находится участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Данный участок граничит с участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ответчик ФИО7.

ФИО7 приобрел данный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был образован в результате раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Его первым собственником являлась ФИО11 на основании Постановления Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, участок ФИО6 граничит с участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО8.

ФИО8 приобрел земельный участок в собственность на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Все земельные участки имеют уточненные по результатам межевых работ границы, которые учитываются в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с изготовленными землеустроительными делами, что подтверждается приобщенными к материалам дела кадастровыми выписками и кадастровыми делами на земельные участки. 

В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истицы ФИО6 кадастровым инженером произведены работы по выносу границ ее земельного участка с кадастровым номером № в натуру, по результатам которых установлено, что произвести вынос границ данного земельного участка не предоставляется возможным, поскольку характерные точки земельного участка находятся за пределами фактического землепользования. Было выявлено значительное наложение (захват части земельного участка) со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № - ФИО7 и собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО8.

Расстояние между фактической границей земельного участка истицы и границами указанных выше земельных участков по сведениям государственного кадастра и недвижимости составляют от 5,19 м и более. 

С целью правильного разрешения спора по данному делу, определением суда по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, закрепленным в государственном кадастре недвижимости. 

Фактическая площадь земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка, зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости, составляет 

<

данные изъяты> Разница в площади составляет около 

<

данные изъяты> 

Частично площадь уменьшилась за счет захвата со стороны земельного участка ФИО7. Площадь земельного участка истицы, в отношении которой выявлено наложение со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО7, составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, имеется наложение со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО8.

Экспертом исследовались первичные акты об отводе земельных участков. Экспертом указано, что план участка № и план участка №, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ годах, содержат сведения о длинах и дирекционных углах, они не привязаны к геодезической системе координат, что не позволяет технически определить на местности фактические границы земельных участков. Поэтому определить на местности, произвести вынос в натуру границ данных земельных участков на основании указанных планов отвода не представляется возможным. Хотя эти планы отвода выполнены без привязки к геодезической системе координат, тем не менее, экспертом подтверждено, что указанные в них линейные размеры границ спорных земельных участков полностью соответствуют сведениям кадастра недвижимости.

Экспертом были исследованы землеустроительные дела, так как все три участка прошли процедуру межевания и согласования с правообладателями смежных земельных участков. 

Так, в отношении ранее единого земельного участка с кадастровым номером № землеустроительное дело было изготовлено первым собственником ФИО10.

ФИО10 опрашивалась судом в качестве свидетеля, она пояснила, что на момент проведения межевых работ ее участок не имел объектов недвижимости, границы на местности определялись по деревянным столбам по углам участка, которые были приняты в качестве межевых знаков при проектировании границ земельного участка. 

Судом обозревалось землеустроительное дело, в нем имеется акт согласования границ, из которого следует, что границы участка были согласованы как прежним собственником ФИО10, так и смежными землепользователями.

Также, судом опрашивался свидетель ФИО12, который на тот момент имел в собственности смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> Он подтвердил, что границы участка по переулку Уральскому им были согласованы, так же пояснил, что на тот момент участки по данному переулку собственниками не осваивались, ограждений не имели, строительство на участках не велось. 

Свидетель ФИО13 подтвердил, что участки по переулку Уральскому предоставлялись впервые на начале ДД.ММ.ГГГГ годов, на местности границы отбивали деревянными колышками. 

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали показания, согласно которым их земельные участки огораживались с момента приобретения, но эти действия относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ года, когда началось более активное освоение территории.

При изучении землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок по переулку 

<

адрес> было установлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка указаны в условной городской системе координат. На сегодняшний день действует система координат МСК-61, введенная в ДД.ММ.ГГГГ году. Перевод из городской условной системы координат в систему МСК-61 был проведен на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в сведения кадастра недвижимости. 

Судебный эксперт, делая вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных участков, указала, что при описании границ участка по переулку 

<

адрес> была использована устаревшая система координат, которые некорректно были трансформированы в актуальную систему МСК-61, используемую для ведения государственного кадастра недвижимости.

Данный довод судом отклоняются как основанный на предположениях. Судебный эксперт в расчетах не использовал универсальный ключ для пересчета из условной городской системы координат в систему координат МСК-61, который в свою очередь был применен кадастровой палатой. Утверждения эксперта об отсутствии универсального ключа в открытом доступе опровергнуты показаниями кадастрового инженера ФИО17. 

Эксперт пояснила, что ею был использован графо-аналитический метод с использованием программного комплекса. Однако, чертеж границ земельных участков по координатам поворотных точек в устаревшей системе координат указывает на взаимное расположение всех участков и не подтверждает наличие пересечения границ. Кроме того, экспертом проводится сравнительный чертеж границ земельных участков по координатам поворотных точек в системе координат МСК-61, который также не имеет сведений о пересечении границ участков. 

Поэтому утверждения эксперта о том, что произошло наложение границ земельных участков, можно объяснить именно этой погрешностью, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ при переходе из местной системы координат в единую систему координат, не подтверждаются материалами дела.

Применительно к понятию ошибок в Едином государственном реестре недвижимости (ГКН) и способам их устранения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной ею ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки.

Кадастровая (реестровая) ошибка заключается в воспроизведении в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Однако ни истцом, ни экспертом не приведено ни одного довода о наличии каких-либо ошибок в землеустроительных делах на свой земельный участок, и земельные участки ФИО7 и ФИО8. 

По сути, утверждения эксперта сводятся к наличию технической ошибки, допущенной при переходе на новую систему координат. В этом случае с учетом действующей процедуры обязанность по устранению такой ошибки возлагается на орган кадастрового учета. Между тем, истребованные судом кадастровые дела на спорные участки не содержат сведений о выявлении технической ошибки, как не содержат сведения об обращении истца в орган кадастрового учета с заявлением о необходимости исправления этих ошибок.

Судом исследовалось землеустроительное дело, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок по переулку 

<

адрес>. Как видно, координаты земельного участка были определены в новой системе координат МСК-61, границы земельного участка были сформированы с выходом на место, в землеустроительном деле имеются ссылки на линии теодолитного хода с привязкой с объектам искусственного происхождения. Из материалов дела не усматривается, что в ходе установления границ данного земельного участка, равно как и земельного участка ФИО8, принимались решения о приостановлении государственного учета в связи с наложением границ. Наряду с этим, экспертом подтверждено, что конфигурация границ и площади земельных участков и смежных с ними участков, указанные в землеустроительной документации о земельных участках, совпадают с актуальными сведениями кадастра недвижимости об этих участках.

Первоначально в собственности ФИО6 имелся участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В последующем ФИО6 произвела раздел земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № Раздел был произведен аналитическим методом, то есть без выноса межевых знаков на местности, дополнительное согласование с собственниками смежных участком не проводилось, положение характерных точек не изменилось. Судя по описанию земельных участков, имеющемуся в кадастровом деле на участок № ФИО6 произвела раздел исходного участка на два самостоятельных в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств тому, что на тот момент не имелось возможности установить несоответствие кадастровых сведений, в деле не имеется.

В заключении эксперт приводит сравнительный анализ местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фасаду путем выполнения горизонтальной съемки и измерения расстояний от стыка заборов участка истицы и другого смежного участка с кадастровым номером №

Суд находит заслуживающим внимание довод кадастрового инженера ФИО17, согласно которому по левой меже участка № отсутствует ограждение, с фасадной и тыльной стороны участки № имеют сплошное проволочное ограждение без разделения по участкам.

Как следует из заключения эксперта, забор между участками № был возведен со сдвигом от той кадастровой границы, которую согласовала сама ФИО6 в результате раздела исходного участка. Доказательств о том, что на тот момент земельные участки имели ограждения, не имеется, и опровергается показаниями опрошенных свидетелей. Утверждения о том, что существующий забор можно принять в качестве межевого знака, ничем не подтверждены. Поэтому, данный способ определения границ земельного участка представляется ненадлежащим.

ФИО18 стороной приведены доводы о том, что подпись в акте согласования с собственником земельного участка по переулку 

<

адрес> от имени ФИО6 ей не принадлежит. Данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждается. И наряду с другими доказательствами и не имеет значения в виду того, что границы участка по переулку 

<

адрес> согласованы правопредшественником истца, разногласий по их поводу между прежними соседями не возникло, как не вызвало сомнений у самой истицы на момент приобретения участка в свою собственность и последующего его раздела. 

Ссылка истца на пересечение зафиксированной в ГКН границы земельного участка ответчика с землями общего пользования не затрагивает прав истца и не лишает права лиц, заинтересованных в исправлении существующего положения, прибегнуть для этого к способам, установленным законом. Администрация, которая была привлечена к участию в деле, самостоятельных требований в ФИО7 не предъявила. 

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета уполномоченным органом при осуществлении постановки на кадастровый учет земельных участков как истицы, так и ответчиков, не принималось; документы, послужившие основанием к осуществлению кадастрового учета, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; кадастровая ошибка при проведении кадастрового учета не установлена. Документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, суду не представлено. Сведений о том, что на момент формирования и согласования границ участков они фактически использовались в иных границах, нежели те, которые были согласованы в землеустроительных делах, истцом в суд не представлено. Кадастровым инженером ФИО17 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у вновь образованных участков истицы ФИО6, равно как и ответчиков ФИО7 и ФИО8 координаты точек, являющихся общими для преобразуемых исходных участков, остались неизменными, а также совпадают с актуальными сведениями, указанными в землеустроительных делах на все участки. 

Ссылка представителя истца на чертеж фактических границ земельных участков, в соответствии с которым фактически усматривается смещение всех земельных участков, не может подтверждать "прихват" части земельного участка истца в результате перемещения забора ответчиком. Данный чертеж подтверждает лишь факт того, что земельный участок истца имеет накладки, причем не только, со стороны земельного участка ответчика, но и со стороны другого соседнего земельного участка. Это косвенно подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что смещение границ земельных участков произошло не в результате того, что он установил забор не по меже, а вследствие того, что изначально все земельные участки, включая и их с истцом, были смещены относительно сведений ГКН, поэтому на местности (по факту) границы земельных участков не согласуются с данными границ, указанных в сведениях ГКН. Значение имеет и то обстоятельство, что на момент юридического оформления границ фактически смежные участки на местности не обозначались, поэтому вполне обоснованно прежними собственниками была использована процедура согласования границ, в связи с этим, возведение ответчиком забора по меже согласно сведениям ГКН закону не противоречит. 

С учетом собранных доказательств по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, в данном деле имеет место попытка истца изменить границы своего участка, которые были определены по результатам межевания, проводимым предыдущим собственником.

Утверждения истца о смещении всех земельных участков по переулку Уральскому относительно кадастровых сведений не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований, поскольку к предмету спора не относится. Формирование фактических границ участков сторон, при отсутствии бесспорных доказательств наличия ошибок, допущенных при оформлении первичных землеустроительных дел, произошло по причине освоения землепользователями территорий, расположенных за пределами первичных документальных границ, т.е. за пределами границ, отраженных в разбивочных чертежах, и воспроизведенных в кадастре недвижимости.

Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца о признании границ земельных участков – не установленными, а площадь земельных участков - декларированной, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. 

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

Доводы истца о несогласии с указанными в кадастре границами и площадью участка ответчиков в связи с наличием кадастровой ошибки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами не урегулирован спор о местоположении границ. Обращение в суд по основанию реестровой (кадастровой) ошибки, при наличии спора о местоположении (установлении) границы земельного участка, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия реестровой (кадастровой) ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Не могут быть удовлетворены и требования истца об определении границ ее земельного участка. Заявляя требования об установлении только спорной границы земельного участка и считая другие границы определенными на местности ограждениями по периметру земельного участка, истец, по сути, в судебном порядке имеет намерение сформировать земельный участок в обход существующего порядка, что также является недопустимым. Как следует из материалов дела, межевой план по уточнению границ участка истца не изготавливался, процедуру межевания не проходил, в связи с чем, установление судом всех границ в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, при отсутствии сведений о других смежных участках, описанных в существующей системе координат и согласованных в установленном законом порядке, недопустимо.

Указывая на нарушение прав как собственника земельного участка в связи с самовольным захватом части этого участка площадью на 

<

данные изъяты> кв. м. собственником соседнего земельного участка ФИО7, ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что сторона спора должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представила суду доказательства самовольного захвата в результате переноса забора, части ее земельного участка ответчиком ФИО7. Сам факт переноса забора представитель ответчика ФИО7 отрицал, указывая, что спорный забор был установлен впервые по вынесенным кадастровым сведениям, данный довод истцом никак не опровергнут. 

Истец указывала, что фактическая смежная граница спорных земельных участков никогда не менялась. Однако, ФИО7 владеет спорным земельным участком в отведенных ему границах, на законных основаниях, а избранный истцом способ защиты своего права не может обеспечить разрешение спора о восстановлении границ земельного участка и, соответственно, восстановления нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании участка мерою 

<

данные изъяты> кв.м. у суда не имеется.

Тот факт, что представитель ответчика ФИО8 признала требования истца об недостоверных сведениях границ их участков, не влечет безусловного удовлетворения иска. При изложенных выше обстоятельствах один лишь факт наложения смежной кадастровой границы земельного участка ответчика на земельный участок истца, тогда как фактически эта граница, которая согласована сторонами спора при ее определении и не изменялась ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и не лишает стороны возможности определить местоположение границы между участками во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23 к Белоненко ФИО24, Засько ФИО25, Администрации города Азова об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года

Судья