УИД 50RS0031-01-2024-009838-24

2-9681/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Григорьевой Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

02.08.2023 года ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 695 924 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, год изготовления ТС – 2020, процентная ставка по кредиту – 15,7 % процентов годовых. Срок возврата кредита – 02 августа 2030 года (п. 1.2 индивидуальных условий кредитного договора). Порядок погашения выданного кредита – ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Согласно пп. 12 п. 1.2. индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, заемщик уплачивает кредитору в размере ___ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 02 августа 2023 года обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 1 695 924 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку купленное транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова (кабины), прицеп – серый год, год изготовления ТС – 2020, паспорт транспортного средства – №. В момент заключения кредитного договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога установлена в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (пп. 10 п. 1.2 индивидуальных условий кредитного договора). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.08.2023 года. Начиная с 20 ноября 2023 года ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 26 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Добровольно ответчик требование не исполнил. По состоянию на 16.04.24 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1658 077 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 524 426 руб. 36 коп.- сумма просроченного основного долга;

- 133 650 руб. 92 коп. – пени.

Задолженность ответчика перед истцом составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по кредитному договору, а период просрочки длится более трех месяцев (с 20.11.2023 года). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023 года по состоянию на 16.04.2024 года в размере 1658 077 руб. 28 коп., в том числе 1 524 426 руб. 36 коп.- сумма просроченного основного долга; 133 650 руб. 92 коп. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 22 490 руб. 00 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком - транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова (кабины), прицеп – серый год, год изготовления ТС – 2020, паспорт транспортного средства – № путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой (оценочной) стоимостью, установленной в п. 1.2. пп. 10.2 кредитного договора в размере 1700 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о переносе даты рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2023 года между ОАО «Автоторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 695 924 руб. 00 коп., на срок до 02 августа 2030 года. График платежей по кредиту установлен в Приложении 1 к кредитному договору № от 02.08.2023 года (График платежей).

Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные Графиком платежей сроки надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 16.04.24 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 02.08.2023 года составляет 1 658 077 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 524 426 руб. 36 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 133 650 руб. 92 коп. – пени.

26 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Добровольно ответчик задолженность не погасил. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1658 077 руб. 28 коп., в том числе 1 524 426 руб. 36 коп.- сумма просроченного основного долга; 133 650 руб. 92 коп. – пени.

Судом установлено, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору № от 02.08.2023 года обеспечивается залогом транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова (кабины), прицеп – серый год, год изготовления ТС – 2020, паспорт транспортного средства – №, что подтверждается п. 10.1 индивидуальных условий кредитования и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №).

В соответствии с в п. 1.2. пп. 10.2 индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова (кабины), прицеп – серый год, год изготовления ТС – 2020, паспорт транспортного средства – № составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство путем проведения публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023 года в размере 1658 077 руб. 28 коп., в том числе 1 524 426 руб. 36 коп.- сумма просроченного основного долга; 133 650 руб. 92 коп. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 22 490 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова (кабины), прицеп – серый год, год изготовления ТС – 2020, паспорт транспортного средства – № путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024г.