Дело № 2-1351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» после уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками, по ? доле каждый, жилого помещения общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивают с момента приобретения квартиры, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Истец направлял ответчикам квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержалась информация о сумме долга, однако задолженность ответчиками не погашена. Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчиков.

Начисление коммунальных платежей истец производит в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 260 рублей 65 копеек, пени в размере 10 750 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали частично, указали на неверный расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниее не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Будучи допрошенным ранее, исковые требования признал частично, указав на неверность расчетов истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

В своих возражениях на иск ответчиками указано, что истец в расчете задолженности за содержание неверно исходил из стоимости услуги в размере 22 рубля за 1 кв.м, тогда как решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за содержание 19 рублей за 1 кв.м. Решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена плата в размере 22 рубля, признано судом недействительным. Корректировка отопления и плата за отопление исчислены неверно, истец определил стоимость поставленной энергии расчетным методом из общего объема поставленной за год энергии, исходя из конечной площади дома, не учитывая, что площадь дома с ДД.ММ.ГГГГ года увеличилась, распределяя всю потребленную энергию на всех собственников, увеличив для них плату. Необходимо было помесячно определить объем поставленной тепловой энергии, приходящийся на каждого собственника, исходя из показаний общедомового прибора учета. При расчете корректировки истец не исключил из общего объема поставленной тепловой энергии тепловую энергию, затраченную на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения. Это привело к двойному взысканию с ответчика за поставленную тепловую энергию. Отопление за январь, ДД.ММ.ГГГГ года начислено неверно, тариф не изменялся, потребление тепловой энергии по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом выросло в связи с увеличением площади дома на 25% при вводе в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года секции «Д». При расчете платы за отопление для начисления в ДД.ММ.ГГГГ году необходимо брать среднее потребление за ДД.ММ.ГГГГ год. Также ответчики возражают против расчета начислений за электроэнергию при СОИ, так как ответчики с ДД.ММ.ГГГГ производят оплату напрямую ЭСКБ исходя из показаний прибора учета. Также указано, что документы, подтверждающие несение расходов истца на получение Выписки из ЕГРН не представлены. Истец также незаконно включил в расчет задолженности стоимость услуг по видеонаблюдению, которые не были утверждены решением общего собрания собственников дома.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, 

<

адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Комфорт».

Согласно разъяснению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>);

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в реестре лицензии управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в реестре лицензии организации ООО УК «Комфорт» (ИНН №).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ., с периодом полномочий по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ООО УК «Комфорт» исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме имеют перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязанность осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность по их оплате подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Анализируя доводы стороны ответчиков о неправильном расчете истцом задолженности, суд полагает их частично обоснованными. 

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет задолженности ответчиков по оплате за содержание исходя из принятой стоимости услуги в размере 22 руб. за 1 кв. м в месяц. 

Однако, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. 

Предыдущим протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание - 19 рублей за 1 кв. м.

Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ за содержание в спорный период общим собранием собственников МКД не устанавливался.

Исходя из содержания приведенных норм и установленных судом обстоятельств, начисление истцом платы за содержание, исходя из размера платы 22 руб. за 1 кв.м. площади за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является, по мнению суда, неправомерным. 

В связи с чем, размер задолженности платы за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 765 рублей из расчета 19 руб. за 1 кв. м в месяц (85 кв.м. х 19 рублей х 3 месяца). Таким образом, расходы на содержание, подлежащие взысканию с ответчиков составляют 4 845 рублей. 

Что касается доводов ответчиков о необоснованном начислении платы за отопление о перерасчете за отопление, они необоснованы.

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), в редакции на момент возникновения спорных отношений, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 42(2) Правил способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. 

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 года (ред. от 30.08.2016) «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 года № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан», на территории городского округа города Уфа расчет коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течении календарного года.

Таким образом, начисление истцом ответчикам платежей за услугу отопление и корректировка законны, определены по формулам, подлежащим применению в спорных правоотношениях, соответствуют общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, объему потребляемой тепловой энергии в соответствующий временной период, в том числе определяемому по показаниям общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иным показателям, необходимым для произведения соответствующего расчета.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно производилось двойное начисление платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии, включающим отопление и теплоноситель на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку за указанные виды услуг плата начислялась по общедомовому прибору учета тепловой энергии жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, фиксирующему расход тепловой энергии, как на отопление, так и тепловой энергии на горячее водоснабжение. 

Общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксирует (считывает) расход тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 42 Правил в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода теплой энергии, используемой на подогрев воды. 

Принимая во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 88 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Указанная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2917), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ссылка ответчиков на неправомерность начисления ему платы за потребленное электричество по квартире, на том основании, что он самостоятельно производит плату за потребленное электричество в ООО ЭСКБ по прямому договору не обоснована. Каких-либо доказательств, что ответчиком самостоятельно в ресурсоснабжающую организацию оплачивается электричество с 0 кВТ, суду не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчики не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для исключения из оплаты задолженности за отопление, компонента на подогрев ХВС и электроэнергии не имеется. Доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке видеонаблюдения, стоимость услуги определена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» заключило с АО «Уфанет» договор на обслуживание со стоимостью услуги 6 300 рублей в месяц. Учитывая количество помещений в МКД, стоимость услуги, начисляемая на квартиру в размере 20 рублей, соразмерна понесенным управляющей компанией расходам, подтвержденным в судебном заседании платежными документами. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам с учетом исключения 765 рублей разницы за услугу по содержанию, составляет 31 495 рублей, которая должна быть оплачена каждым из ответчиков в размере 15 747 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, то с них в пользу истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение вышеуказанной платы подлежат взысканию пени. 

Неустойка с учетом разницы в 3 % (255 рублей) на содержание общего имущество и принимая во внимание, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям представителя истца не включает задолженность по содержанию общего имущества, составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ года 8 904,95 (9159,95 - 255) х 60 дней х 1/300 х 6% = 106,86; 8 904,95 х 727 х 1/130 х 6%= 2 987,95. Всего 3 094,81.

За ДД.ММ.ГГГГ года 12 384,86 х 60 дней х 1/300 х 6% = 148,62; 12 384,86 х 696 х 1/300 х 6% = 3 978,39 рублей. Всего 4 127,01.

За ДД.ММ.ГГГГ года 10 104,3 х 60 х 1/300 х 6% = 121,25; 10 104,3 х 668 х 1/130 х 6%=3 115,23. Всего 3 236,48.

Итого по пеням за три месяца 10 458 рублей 30 копеек.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №. 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления ).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, учитывая, что ответчиками за спорный период оплата по жилищно-коммунальным услугам не производилась, учитывая период просрочки, предъявление ресурсоснабжающими организациями многочисленных исков к истцу о взыскании долгов за поставленные коммунальные ресурсы, а также пеней в связи с их не оплатой, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, так как требования истца удовлетворены на 97,8 %, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 458, 59 рублей, по 729 рублей 30 копеек с каждого из ответчиков, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, понесение которых подтверждается соответствующим чеком, по 220 рублей с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 747 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 229 рублей 15 копеек, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 747 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 229 рублей 15 копеек, расходы истца по получению выписки из ЕГРН в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.