Дело № 1-114/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «25» июня 2021 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Печёркиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шамсутдинова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Кашкуровой Л.Т.,

потерпевшей М.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, судимого:

- ДАТА *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Еманжелинского городского суда от ДАТА.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением *** от ДАТА. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного ДАТА.,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА, копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА в 15 часов 30 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и Г.О.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по адресу: АДРЕС, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из-за личной неприязни, возникшей в связи с произошедшим конфликтом в отношении Г.О.В., возник преступный умысел, направленный на её убийство.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, правой рукой схватил шею Г.О.Г. и стал с силой сдавливать шею Г.О.Г., перекрывая поступление кислорода в организм потерпевшей, задушив Г.О.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.О.Г. следующие телесные повреждения:

- механическую асфиксию от сдавливания шеи руками, которая включает в себя: две ссадины на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, полный сгибательный поперечный перелом правого большого рожка подъязычной кости в области дистальной трети, полный разгибательный перелом в области основания левого большого рожка подъязычной кости, неполный разгибательный перелом основания левого нижнего рожка щитовидного хряща, неполный разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща, полный и неполный сгибательные переломы боковых отделов дуги перстневидного хряща, острую очаговую эмфизему легких, периваскулярные и очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, общее венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга. Обнаруженная механическая асфиксия от сдавливания шеи рукой является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, в результате чего ДАТА наступила смерть Г.О.Г. в вышеуказанной квартире. Между причинением указанных повреждений и наступлением смерти Г.О.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая события преступления, изложенные в обвинительном заключении, указал на то, что умысла на убийство Г.О.Г. у него не было, признал сдавливание рукой шеи, повлекшее смерть потерпевшей, не признал причинение телесных повреждений в виде кровоподтека головы и грудной клетки, пояснил, что ДАТА он с Г.О.Г. с утра распивали спиртные напитки, ближе к вечеру у них завязалась словесная перепалка по поводу спиртного, так как Г.О.Г. просила купить еще спиртного, а он говорил, что уже хватит. В какой-то момент он разозлился на Г. и желая припугнуть ее, сказал «я сейчас придушу тебя». После чего подошел к лежащей на диване Г., наклонился над ней и схватил ее правой рукой за горло, сжатие было кратковременным. После того как увидел что у нее начали синеть губы, испугался и убрал руку, начал делать ей искусственной дыхание и массаж сердца. Затем позвонил своей матери Д.Л.В., попросил ее приехать, и они вместе с ней начали оказывать первую помощь Г., но это не помогло, и тогда мать вызвала скорую помощь, работники которой констатировали смерть. Также пояснил, что ссадина на грудной клетке у Г. и кровоподтеки головы могли образоваться от его действий когда он тряс ее за плечи чтобы привести в чувства, а поскольку у дивана на котором лежала Г. подлокотники имели твердые углы, во время тряски он мог ударить ее, либо до того как лечь на диван она могла сама удариться поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования согласно которым ДАТА в утреннее время он вместе с Г.О.Г. распивал спиртные напитки, в ходе распития он неоднократно говорил ей чтобы она перестала пить, в дневное время к ним также приходил Р.А.С., находился у них около часа, они втроем распивали спиртные напитки, после того как Р.А.С. ушел они продолжили распивать спиртные напитки вдвоем, у них снова возникли словесные претензии друг к другу по поводу алкоголя, около 18 часов Г.О.Г. легла на диван, в какой-то момент он разозлился, крикнул на нее «Я тебя сейчас задушу», подошел к дивану, наклонился над ней, после чего правой рукой схватил за горло Г., сжал шею и удерживал ее горло на протяжении минуты. Когда он увидел что Г. не дышит, начал делать ей искусственной дыхание и массаж сердца, однако это ни к чему не привело, тогда он позвонил маме Д.Л.В. и сообщил ей, что задушил Г.О.Г. Когда Д.Л.В. приехала они вместе пытались привести в чувство Г.О.Г. Он взял Г.О.Г. за плечи и начал трясти ее, в это же время они вместе с Д.Л.В. делали ей массаж сердца, но Г. в себя не приходила. Поскольку он предполагал что Г. еще жива, его мать Д.Л.В. вызвала скорую помощь, работники которой по прибытию констатировали ее смерть, после чего прибыли сотрудники полиции. Он сообщил сотрудникам полиции и сотрудникам скорой помощи, что это он задушил Г.О.Г. (т. 2 л.д. 69-73, 79-81, 105-108, 109-111).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенном судом выше преступном действии, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Е.М., допрошенной в судебном заседании, из показаний которых следует, что она является матерью потерпевшей Г.О.Г., дочь проживала с ФИО1 около года, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что ФИО1 часто избивал дочь, в состоянии алкогольного опьянения был буйным и агрессивным, она неоднократно предлагала дочери уйти от ФИО1, на что дочь отвечала, что боится его, так как он сказал, что убьет ее если она от него уйдет. Также пояснила, что видела дочь ДАТА днем, когда она заходила к ней с ФИО1, была в нетрезвом состоянии, а на следующий день около 10 часов утра ей позвонил сын и сообщил, что ФИО1 задушил Олю. Просит назначить подсудимому строгое наказание;

- показаниями свидетеля Ф.П.П. и Г.П.П., допрошенных в судебном заседании,из показаний которых следует, что они участвовали понятыми при проверке показаний на месте по адресу: АДРЕС при проведении которой ФИО1 рассказал и показал, как задушил свою сожительницу Г.О.В., а также как вместе с матерью Д.Л.В. пытался оказать ей первую помощь;

- показаниями свидетеля Д.Л.В., допрошенной в судебном заседании,из показаний которой следует, что она является матерью подсудимого, сына охарактеризовала с положительной стороны как доброго и мягкого человека, не агрессивного. Также пояснила, что ДАТА ей позвонил сын и сообщил, что О. умерла, приехав в квартиру, увидела, что О. лежит на диване, а сын сильно плакал, осмотрев О., она начала делать ей массаж сердца, а сын - искусственное дыхание, поняв, что ее не реанимировать, вызвала скорую помощь. Сын ей рассказал, что это он задушил О., из-за чего не пояснял.

- показаниями свидетеля Г.К.Л., допрошенного в судебном заседании и показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,из показаний которого следует, что Г.О.Г. являлась его женой, вместе они прожили 17 лет, у них имеются совместные дети, перестали вместе проживать около 2 лет назад из-за злоупотребления Г.О.Г. спиртными напитками, с этого же времени она стала проживать с ФИО1 охарактеризовал Г.О.Г. с положительной стороны как хорошую, спокойную женщину, заботливую мать, а ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, со слов подруг Г.О.Г. ему известно, что ФИО1 ее избивал и угрожал. О том, что Г. скончалась известно от М.Е.М., об обстоятельствах преступления узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г.К.Л. подтвердил.

- показаниями свидетеля Р.А.С., допрошенного в судебном заседании,из показаний которого следует, что ДАТА около 14 часов он встретил на улице ФИО1 и Г.О.Г., ФИО1 предложил выпить и они пошли к ним домой, находился там около 15 минут, поскольку ФИО1 был сильно пьяный, он ушел, конфликтов никаких между ФИО1 и Г.О.Г. не было, телесных повреждений у Г.О.Г. не видел.

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., допрошенной в судебном заседании и показания которой по ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия сторон,из которых следует, что она участвовала статистом при проверке показаний на месте по адресу: АДРЕС, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал каким образом он задушил Г.О.Г., а также показал как он вместе с матерью пытались оказать помощь Г.О.Г. (т. 1 л.д. 157-160).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш.Е.В. подтвердила.

- показаниями свидетеля М.Э.Х., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает фельдшером станции скорой помощи, ДАТА около 19 часов поступил вызов по адресу: АДРЕС. Прибыв по адресу, она увидела ФИО1 лежащего на диване вместе с Г.О.Г., у которого была истерика, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра Г.О.Г. была уже мертва. Во время осмотра ФИО1 неоднократно говорил, что он задушил Г.О.Г. (т. 1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля А.А.В., фельдшера скорой помощи, показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которой полностью соответствуют показаниям М.Э.Х. (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля П.П.А., оперуполномоченного в ОМВД России по АДРЕС, показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он выезжал на место совершения преступления по адресу: АДРЕС, где по прибытию он увидел лежащий на диване труп Г.О.Г., в квартире был беспорядок, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, его мать Д.Л.В., пояснила, что сын ей сообщил о том, что он задушил Г., а также, что они совместно пытались оказать ей первую помощь (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля У.Д.Д., полицейского ППС ОМВД России по АДРЕС, показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он выезжал на адрес: АДРЕС, где по прибытию увидел ФИО1 сидящего на диване, рядом с ним лежала Г.О.Г., в квартире был беспорядок. При опросе ФИО1, он стал себя неадекватно вести, находился в состоянии алкогольного опьянения, не допускал сотрудников скорой помощи к осмотру Г.О.Г. После осмотра, было установлено, что Г.О.Г. находится без признаков жизни, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля Ф.Р.Д., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которого полностью соответствуют показаниям У.Д.Д. (т. 2 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля С.С.В., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА около 15 часов она видела Г.О.Г. около магазина, а около 20 часов от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 задушил Г.О.Г. (т. 1 л.д. 171-174).

- показаниями эксперта П.Д.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым причиной смерти Г.О.Г. послужила механическая асфиксия от сдавливания шеи руками, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась в пределах от 2 до 10 минут до наступления смерти. Между причинением механической асфиксии и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения Г.О.Г. механической асфиксии, она была не способна к самостоятельным целенаправленным действиям (передвигаться, кричать и т.д.) (т. 1 л.д. 194-199);

А также письменными материалами дела: 

- рапортом от ДАТА, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение от фельдшера скорой помощи М.Э.Х., о том, что ДАТА в 20 часов 00 минут по адресу: АДРЕС обнаружен труп Г.О.Г., убитой путем удушения (т. 1, л.д. 26), по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, согласно которому в результате проведенных ОРМ от ФИО1 были получены признательные показания в убийстве Г.О.Г. путем удушения (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 9-21), в ходе которого обнаружен труп Г.О.Г., на шее которой имелась ссадина размером 0,5 см, ссадина на груди размером приблизительно 1 см, изъяты две подушки со следами бурого вещества, мужская рубашка белого цвета со следами бурого вещества, следы рук на отрезках скотч-ленты, патрон калибра 5,45 мм, мобильные телефоны марки «Itel» и «Samsung». Признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 9-22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 30);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР, согласно которой в моче у ФИО1 обнаружен этиловый спирт 3,5% (т. 1 л.д. 31);

- справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» о том, что ДАТА в 22 часа 15 минут в приемное отделение был доставлен ФИО1 с диагнозом «хронический вирусный гепатит «С», алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 32);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой в 19 часов 55 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: АДРЕС, где в 20 часов 02 минуты констатирована смерть Г.О.Г. (т. 1, л.д. 40-41);

- справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» о том, что Г.О.Г. состояла на учете ***.» (т. 1 л.д. 113);

- рапортом участкового о том, что Г.О.Г. по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, допускала употребление спиртных напитков (т. 1 л.д. 115);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого смерть Г.О.Г. наступила от механической асфиксии которая включает в себя: две ссадины на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, полный сгибательный поперечный перелом правого большого рожка подъязычной кости в области дистальной трети, полный разгибательный перелом в области основания левого большого рожка подъязычной кости, неполный разгибательный перелом основания левого нижнего рожка щитовидного хряща, неполный разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща, полный и неполный сгибательные переломы боковых отделов дуги перстневидного хряща, острую очаговую эмфизему легких, периваскулярные и очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, общее венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга. Обнаруженная механическая асфиксия от сдавливания шеи руками является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Также у Г.О.Г. обнаружены такие телесные повреждения, как кровоподтек головы, ссадины грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г.О.Г., образовались одновременно. Этиловый спирт в крови от трупа Г.О.Г. обнаружен в концентрации 4,3%, что при жизни вызывает тяжелое опьянение (т. 1 л.д. 179-184);

- актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования НОМЕР от ДАТА, согласно которого на подъязычной кости в области дистальной трети правого большого рожка имеется полный поперечный перелом сгибательного типа, а в области основания левого большого рожка - полный перелом разгибательного типа; на щитовидном хряще в области основания левого нижнего рожка имеется неполный перелом разгибательного типа; на перстневидном хряще в области его пластинки имеется неполный перелом разгибательного типа, а в области латеральнх отделов дуги хряща - полный и неполный переломы сгибательного типа; механизм образования вышеуказанных переломов мог быть реализован в результате давления преимущественно в передне-заднем направлении на шейный органокомплекс с прижатием его к позвоночнику и одновременно смещением вправо (т. 1 л.д. 188-191);

- заключением комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, органического расстройства личности и поведения. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Убедительных данных за наркоманию в настоящее время у ФИО1 не выявлено, имеет эпизодическое употребление наркотических средств в немедицинских целях. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-5);

- данными проверки показаний на месте ФИО1, где в присутствии защитника и понятых, с участием статиста, он указал место совершения преступления и продемонстрировал, каким образом им было совершено преступление (т. 2 л.д. 82-97);

- согласно данным протокола задержания ФИО1 задержан ДАТА в 15 часов 30 минут (т. 2 л.д. 61-66).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения смерти Г.О.Г., правой рукой схватил ее шею и стал с силой сдавливать, тем самым перекрывая поступление кислорода в организм потерпевшей и задушив Г.О.В.

Обстоятельства того, что указанные в описательной части приговора повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО1, следуют из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности из показаний свидетелей Д.Л.В., Ф.П.П., Г.П.П., Ш.Е.В., М.Э.Х., А.А.В., П.П.А., в присутствии которых подсудимый указывал, что это он задушил Г.О.Г.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, потерпевшей положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Об этом свидетельствуют и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. 

Прежде всего, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, в части описания механизма совершения им удушения Г.О.Г. Суд доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом, в том числе и с протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на месте преступления в присутствии понятых с участием защитника и статиста был продемонстрирован механизм совершения убийства. Признательные показания ФИО1 не противоречат и заключению эксперта, согласно которого смерть Г.О.Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками. Изложенные доказательства в своей совокупности указывают на достоверность показаний ФИО1 относительно механизма совершения преступления и позволяют сделать суду уверенный вывод о том, что ФИО1, схватив рукой и сдавливая шею Г.О.Г. на протяжении минуты и перекрыв тем самым доступ кислорода в организм Г.О.Г., вызвал этими насильственными действиями расстройство функции внешнего дыхания, а от развившейся механической асфиксии - удушения, наступила смерть Г.О.Г. Имевшиеся в показаниях ФИО1 отдельные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний данных им в ходе следствия и не влияют на доказательственную силу его показаний в целом. Таким образом, суд не усматривает в показаниях подсудимого самооговора, поскольку данные им признательные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти Г.О.Г. свидетельствует как механизм совершенного преступления, а именно сдавливание рукой области жизненно-важного органа - шеи потерпевшей и фактически наступившие последствия - гибель человека, так и его показания о высказанном в адрес Г.О.Г. непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния намерении убить Г.О.Г.

Мотивом совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры с Г.О.Г. При этом, как установлено, потерпевшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего она не могла оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.О.Г.

Доводы защиты о необоснованном указании при предъявлении обвинении наличия неприязненных отношений у ФИО1 к Г.О.Г., в виду наличия у ФИО1 симпатии к Г., подлежит отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, чувство неприязни возникло у ФИО1 внезапно в ходе конфликта с Г. из-за дополнительного приобретения спиртных напитков, что послужило поводом к преступлению.

Что касается утверждений ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство Г.О.Г., указывавшего, что он не хотел убивать Г.О.Г., а хотел лишь ее припугнуть, суд относится к ним критически как к избранной форме защиты с целью повлиять на изменение предложенной обвинением квалификации содеянного и смягчить возможное наказание.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, учитывая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которыми не подтверждено умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение по неосторожности смерти Г.О.Г.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение им умышленно, с целью причинения смерти Г.О.Г., неустановленным следствием тупым твердым предметом не менее одного удара по голове Г.О.Г., а также не менее одного удара в грудную клетку справа Г.О.Г., в результате которых последней были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека головы, ссадины грудной клетки справа, которые, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, как в совокупности, так и по отдельности не вызывают расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, за недоказанностью нанесения этих повреждений ФИО1, поскольку анализ показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и их сопоставление с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что, данные повреждения были причинены в результате совершения подсудимым и его матерью реанимационных действий в отношении Г.О.Г. и не находятся в причинно-следственной связи со смертью Г.О.Г. 

С учетом полученных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выводах эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии ее превышения не находился.

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не находился и в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшей, поскольку установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав заключение комиссии судебных экспертов, показания свидетелей, указывавших о наличии симпатии ФИО1 к погибшей, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическими противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Судом также установлен и образ жизни подсудимого и потерпевшей, которые регулярно совместно употребляли спиртное, между ними, в состоянии алкогольного опьянения, происходили скандалы, что подтверждается показаниями потерпевшей М.Е.М., а также свидетелей Г.П.П., Ф.П.П., Г.К.Л.

То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, не давало ФИО1 оснований причинять потерпевшей повреждение не совместимое с жизнью.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям остальных свидетелей, показания которых не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части суд их отвергает, поскольку подсудимый заинтересован в благоприятном исходе дела для него.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащиеся в них выводы, нет. 

Проверив данные о личности ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в суде, суд признает правильным и научно обоснованным заключение комиссии судебных экспертов о том, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценив заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии правильным и научно обоснованным и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который по ***

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

явку с повинной (т. 2 л.д. 58-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе проверки показаний на месте указал на место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 82-98), частичное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в этом, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, принесение в судебном заседании извинений семье погибшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению острой неприязни к потерпевшей, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками и немотивированной агрессии с его стороны, что во многом привело к совершению данного преступления. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления у подсудимого подтверждено показаниями свидетелей Д.Л.В., Р.А.С., М.Э.Х., А.А.В., П.П.А., У.Д.Д., Ф.Р.Д. и не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. При этом, основания для признания его опасным либо особо опасным в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 18 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, отбываемого в местах изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДАТАг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

В судебном заседании потерпевшей М.Е.М. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба - расходы на погребение в сумме 75150 руб., и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 214).

М.Е.М. исковые требования поддержала. ФИО1 исковые требования признал частично указав, на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку он не имеет доходов.

Исковые требования потерпевшей М.Е.М. о взыскании расходов на погребенье в сумме 75150 руб. подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед в день захоронения также относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение ее дочери Г.О.Г. в размере 75150 рублей, полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами, при этом признаков чрезмерности в этих расходах суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.М. компенсацию морального вреда в разумных пределах, иск удовлетворить частично. При этом суд учитывает характер причиненных матери погибшей физических и нравственных страданий, связанных с трагической гибелью близкого человека - дочери, которая испытывает и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, что очевидно для суда исходя, также из её поведения в судебном заседании. Также суд учитывает степень вины подсудимого, имущественное и семейное положение подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд, так же, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, что будет способствовать максимальному соблюдению баланса интересов сторон и исполнимости решения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТАг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.М. в счет возмещения расходов на погребенье 75 150 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.М. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- две подушки, мужскую рубашку, 7 отрезков скотч-ленты со следами рук, стеклянную рюмку, ногтевые срезы и образцы крови с трупа Г.О.Г., буккальный эпителий ФИО2; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», оставить в распоряжении М.Е.М., освободив ее от ответственного хранения;

- мобильные телефоны марки «Itel», «Alcatel», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС, вернуть Д.Л.В. (матери ФИО1);

- гильзу патрона калибра 5,45х39 мм, хранящуюся в КХО ОМВД России по АДРЕС, передать для уничтожения на склад вооружения ГУ МВД России по АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: