Дело № 2-3517/2025 

УИД03RS0005-01-2025-003570-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В., 

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, записи в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и записи в трудовой книжке незаконными, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности командира воздушного судна. Приказом №-л/13.02 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком был издан Приказ №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ вынесен с нарушением требований ТК РФ:

-истец не был ознакомлен с приказом в срок, установленный ч.6 ст. 193 ТК РФ,

- в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ приказ вынесен после увольнения истца,

- в нарушение ст. 66, 66.1 ТК РФ и п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку истца внесена запись о дисциплинарном взыскании.

С учетом неоднократных уточнений просит:

- признать Приказ №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным,

- признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконной,

- обязать ответчика исключить незаконную запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки истца, внести соответствующие изменения в кадровые документы,

- обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без незаконной записи, если внесение исправлений невозможно,

- обязать ответчика направить уведомление в ПФР и иные органы в случае, если внесение дисциплинарного взыскания могло повлиять на учет стажа или другие права,

-в случае необходимости обязать ответчика предоставить истцу копию приказа о дисциплинарном взыскании,

- взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом не оспаривал факт совершения им проступка, в связи с которым был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указывал на излишнюю строгость примененного дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 (ч.1.) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту безработицы (ст.37, части 1и 3).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, а также заключен трудовой договор №-т.д./ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/13.02 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с командиром воздушного судна ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.– по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, о чем в трудовую книжку истца внесена запись №.

Далее, в трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ – за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием записи указан приказ №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», за совершение дисциплинарного проступка к командиру ВС Боинг-737 летного отряда № летного директората ФИО1 на основании ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Начальнику кадровой службы поручено объявить приказ ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не была подтверждена дата объявления ФИО1 приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеприведенная норма действительно была нарушена ответчиком. Вместе с тем, несоблюдение процедуры ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания (вопреки мнению истца, основанному на неверном толковании закона) не влияет на законность самого взыскания и не может являться самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из содержания приказа №-л/13.02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем прекращения трудового договора и, соответственно, последним днем работы ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, приказ о привлечении к административной ответственности вынесен не после увольнения истца, а в день увольнения работника – 09.01.2025г., поскольку именно этот день является последним рабочим днем ФИО1 в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В соответствии с приказом №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ЛО№ в составе командира ВС ФИО1, второго пилота ФИО3 выполнял рейс УТА-830 по маршруту Баку-Уфа. После выполнения посадки в аэропорту Уфа от КВС ФИО1 поступило сообщение о возможном превышении максимально допустимой скорости с выпущенной механизацией. По результатам расшифровки ПИ установлено, что превышение максимально допустимой скорости при заходе на посадку с закрылками, выпущенными на 15 градусов, составило 9 узлов. 

По данному событию было проведено расследование, в результате которого было выяснено, что причиной превышения по скорости выпуска механизма и посадки из нестабилизированного положения явилось скоротечность захода, вызванного искусственно созданным дефицитом времени со стороны KBC; невыполнение требований стандартов, РПП по инициализации ухода на второй круг.

Своими действиями КВС ФИО1 нарушил ряд пунктов должностной инструкции командира воздушного судна летного директората, РПП, критериев стабилизированного ухода, Правила внутреннего трудового распорядка.

Объективную составляющую вышеприведенных действий истец в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора, увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 была представлена работодателю объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил вышеприведенные обстоятельства, указал, что в произошедшем виноват только он.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом врио руководителя Тюменского МТУ Росавиации №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС В-737-500 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Уфа. Отчетом данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, приведенные позднее в приказе №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии авиационное событие с ВС В-737-500 классифицировано как авиационный инцидент, причиной которого признаны действия командира воздушного судна.

Указанный отчет утвержден руководителем Тюменского МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем обнаружения проступка ФИО1 является дата не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а в дальнейшем на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период не включается в месячный срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таком положении приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен в установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел возможности в указанный период вынести оспариваемый приказ. Такое право возникло у ответчика в первый рабочий день истца- ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работником было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (л.д.44).

В соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), … работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.Исходя из вышеприведенной нормы, ответчик был обязан уволить ФИО1 в указанный работником день.

Указанными обстоятельствами объясняется факт вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении трудового договора одной датой.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Учитывая это, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-дв/13.00 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с принятием им решения о взлете воздушного судна при значении коэффициента сцепления, не соответствующего установленным РЛЭ данного типа воздушного судна.

Таким образом, при вынесении приказа №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ с применением к истцу взыскания в виде выговора требования части пятой ст.192 ТК РФ работодателем были соблюдены, работодатель учел повторность нарушения.

Суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка.

Что касается довода истца о том, что в его трудовую книжку незаконно внесена запись о дисциплинарном взыскании, данный факт никак не влияет на законность самого приказа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора основано на совершении дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых функций. При этом соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания приказа №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО4 незаконным, иск в этой части подлежит отклонению.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка на основании приказа №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в нарушение вышеприведенного нормативного положения ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании записи № в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании недействительной.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Вместе с тем, указанные Правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо него действуют новые правила, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п.24 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (№н от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Таким образом, действующими нормативными положениями процедура исключения незаконной (недействительной) записи из трудовой книжки, внесения в трудовую книжку исправлений не предусмотрена, иск в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно Порядку №н от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в трудовой книжке записи, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку выдача дубликата трудовой книжки производится только на основании письменного заявления работника к работодателю, основанием для удовлетворения искового требования об обязании ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без незаконной записи является факт обращения ФИО4 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о выдаче дубликата трудовой книжки, который не удовлетворен работодателем в добровольном порядке.

В то же время истец с таким заявлением в досудебном порядке к ответчику не обращался, факта незаконного отказа работнику в выдаче дубликата не установлено. Указанное является основанием к отказу в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без незаконной записи.

Таким образом, в связи с признанием записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о дисциплинарном взыскании недействительной, исправление допущенной работодателем ошибки следует производить путем выдачи дубликата трудовой книжки на основании письменного заявления самого работника.

Что касается требования об обязании ответчика направить уведомление в ПФР и иные органы, судом не установлено, что вынесенное истцу дисциплинарное взыскание повлияло на учет его стажа или иные пенсионные права. Вместе с тем, в случае возникновения в дальнейшем каких-либо неблагоприятных последствий в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания, которое незаконным судом не признано, ФИО1 вправе обратиться с иском к конкретному лицу, нарушающему его права и законные интересы. В связи с чем иск в этой части судом отклоняется.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом, ФИО1 с письменным заявлением к работодателю о выдаче приказа №-дв/13.00 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не обращался. В то же время ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя объявить работнику приказ о дисциплинарном взыскании. Но не вручить его копию.

В связи с чем суд отклоняет требование об обязании ответчика предоставить истцу копию приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца на внесение записей в его трудовую книжку в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. С учетом объема нарушенных прав, периода нахождения в трудовой книжке работника незаконной записи, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании приказа о дисциплинпарном взыскании, записи в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительной.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Взыскать ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 г.