Дело №2-740/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 сентября 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику МКП «Ухтаспецавтдор» администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2018г. в 03.00 на ул. Северной в г. Ухте в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на улице Северной была зимняя скользкость в виде рыхлого снега, дорога не обработана песчано-соляной смесью. Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 278676,89 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 278676,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., государственную пошлину 5 986,77 руб.

Определением суда от 20.02.2019г. ответчик МКП «Ухтаспецавтодор» заменен на ответчика Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определением суда от 02.04.2019г. в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица на стороне ответчика Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец ФИО1 на иске настаивает. Суду пояснял, что он двигался на своем автомобиле по ул. Северной из п. Югэр в сторону г. Ухта в 03.00, на дороге была колейность, был снег, а под снегом лед. Визуально дорожное полотно было нормальным, скорость была не более 70-80 км/ч. 

Представитель истца ФИО3, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4 исковые требования не признал. Полагает, что виновным в происшествии является сам водитель.

Представители ответчика Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд не прибыли, в письменных отзывах с иском не согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 ноября 2018г. в 03.00 на ул. Северной в г. Ухте в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..... 

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 18.11.2018г. выявленных недостатков в содержании 319 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Югэр: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега, песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО1 пояснял, что 18.11.2018г. он получил повреждения автомобиля, наехав на металлическое заграждение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019 гг. общей протяженностью 332,925 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0107200002717001477-0361217-01 от 06.12.2017г. с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик)..

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.23).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСт Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе. 

Из представленного суду Журнала №1 производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» 17 и 18.11.2018г. производилась очистка от снега, в т.ч. обочин, съездов. Работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Доводы истца о том, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2018г. в месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие недостатков в виде зимней скользкости в виде рыхлого снега, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

При этом суд также учитывает, что указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудником ГИБДД, в отсутствие понятых, представителей дорожных служб и т.д., акт составлен спустя некоторое время после происшествия, что могло повлиять на состояние дорожного покрытия при неблагоприятных дорожных условиях. Следует также отметить, что из указанного акта следует, что акт составлен в отношении 319 км автодороги, тогда как в схеме места ДТП и других материалах отсутствует точная информация относительно места наезда автомобиля под управлением истца на препятствие.

Кроме того, в схеме не отражены недостатки дорожного покрытия. Суд обращает внимание на то, что схема вообще составлена истцом в одностороннем порядке, без участия сотрудников ГИБДД, и не содержит в себе никакой объективной информации, позволяющей точно определить место происшествия – замеры, тормозной путь, место расположение дефектов дорожного покрытия.

Тем самым, в деле отсутствуют и судом не добыты достоверные доказательства того, что на дату ДТП (18.11.2018г.) в месте происшествия имелись недостатки в содержании автодороги, которые способствовали возникновения вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигаться по правостороннему принципу, выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля. Между действиями водителя автомобиля «Лада Приора» и дорожно-транспортным происшествием (заносом с последующим наездом на препятствие) имелась причинно-следственная связь. Наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «Лада Приора», поскольку он мог обнаружить ее заранее при движении со светом фар. Без воздействия водителя на механизмы управления прямолинейное движение автомобиля со скоростью 70-80 км/ч в условиях рыхлого снега не могло привести к заносу автомобиля с последующим наездом на препятствие. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Лада Приора», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Скорость 70-80 км/ч сама по себе не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля при его прямолинейном движении по проезжей части при наличии рыхлого снега (без воздействия водителя на механизмы управления).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Суд определяет внимание также на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы административного материала ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, а также материалы гражданского дела, содержащие акты осмотров автомобиля специалистами, проводивших независимую техническую экспертизу в связи с аварией, калькуляцию (смету) стоимости восстановительного ремонта, акт недостатков автодороги, фотографии и другие документы.

Ссылка истца на то, что экспертом не учтено состояние дорожного покрытия, погодные условия, на данный вывод суда не влияет, поскольку выводы эксперта основаны на всех материалах дела, исследованных при подготовке заключения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, истцом не указано. 

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО1 допустил занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с препятствием и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 70-80 км/ч. Тем самым, указанная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий дорожного покрытия, а также наличия знака 1.16 «Неровная дорога» (наличие которого подтверждается фотографиями), меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Между тем, из пояснений представителя ответчика АО «Коми дорожная компания», которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что участок автодороги, на котором произошло происшествие, находится в черте населенного пункта (г. Ухта). Следовательно, двигаясь по спорному участку водитель был обязан соблюдать установленный п. 10.2 ПДД скоростной режим (60 км/ч). Указанная же самим истцом скорость данным требованиям не соответствовала.

Однако, даже если принять во внимание, что водитель двигался со скоростью 70-80 км/ч, у него имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, обусловили причинение вреда, поскольку решение о движении с указанной им самим скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный истцом скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд прямой причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным истцу вредом не усматривает.

Наличие зимней скользкости на дороге достаточными доказательствами не подтверждено.

При этом судом учтено, что сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности движения по дороге транспортных средств. При этом следов заноса или торможения ни в схеме места ДТП, ни в иных документах не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и произошедшим ДТП. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом достаточных доказательств того, что занос и наезд на препятствие произошел именно в результате состояния дороги, суду первой инстанции не было представлено.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Один лишь факт составления акта о наличии недостатков, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материально-правовой ответственности.

Напротив, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью для реализации требований п. 1. 5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 10 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-000256-03