Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-986

Судья Хакимова Л.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от 6 июня 2007 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии меры наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год 9 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, принадлежащего ФИО1, которое имело место около 21 часа 3 января 2021 года в 

<

адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал полностью.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, указав на то, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

В возражении государственного обвинителя Николаева В.Г. указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция для изменения приговора достаточных оснований не усматривает.

Согласно материалам дела после возбуждения уголовного дела по заявлениям ФИО2 об угоне автомобиля из гаража правоохранительные органы, осмотрев место происшествия и обнаружив улики (клочок бумаги с фамилией сожительницы ФИО4 – ФИО3 и адресом самого ФИО4), установили о причастности ФИО4 к данному преступлению, выехали в 

<

адрес> по месту его проживания и в ходе обыска обнаружили и изъяли брелок от автомобиля ЛАДА с откидным ключом для замка зажигания, 2 связки ключей и 2 пластиковые карты «Татнефть» и «Лукойл», принадлежащие потерпевшему ФИО1, а на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки «ЛАДА-ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО1

После этого с учетом наличия неопровержимых улик ФИО4 написал в протоколе объяснение в форме явки с повинной, дал признательные показания и свои показания подтвердил с выходом на место совершения преступления.

В ходе расследования установлено, что ФИО3 является сожительницей осужденного ФИО4, последний 3 января 2021 года приехал в 

<

адрес> по просьбе ФИО3 привезти лекарства для её больной матери, но они не смогли встретиться. После этого ФИО4 с целью добраться обратно в 

<

адрес> совершил угон автомобиля потерпевшего из гаража. 

Указанные действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Назначенное осужденному наказание за содеянное является справедливым, при этом не оставлены без внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие инвалидности, заболеваний, состояние его здоровья.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством и назначил ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре мотивирована невозможность применения к осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция для изменения приговора и смягчения осужденному наказания достаточных оснований не усматривает.

Преступление по делу раскрыто принятыми мерами правоохранительных органов, они установили совершение осужденным преступления, приехали по месту его жительства и в ходе обыска обнаружили и изъяли вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, также обнаружили угнанную автомашину, только после этого осужденный написал так называемую явку с повинной. 

При таких обстоятельствах считать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по делу, оснований не имеется.

В ходе производства расследования и рассмотрения дела в суде нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья:

Определение07.05.2021