Дело № 2-75/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

01.12.2017 ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО «Лидер», указывая, что 10.08.2017 между ответчиком ООО «Лидер» и истцом ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого ответчик обязался перевезти из г. Владивостока Приморского края в г. Оху Сахалинской области груз – принадлежащий семье истца кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты>, а истец – оплатить данные услуги. Общая стоимость услуг экспедитора составила 

<

данные изъяты> Истец выполнила свои обязательства по оплате услуг экспедитора в полном объеме 25.08.2017. 25.08.2017 данный груз был доставлен ответчиком из г. Владивостока Приморского края в г. Оху Сахалинской области. При приемке груза в г. Охе Сахалинской области было обнаружено нарушение целостности упаковки и многочисленные повреждения самого груза. По данному факту составлен коммерческий акт от 25.08.2017 с участием сотрудника ответчика. Груз поврежден в процессе транспортировки в результате многочисленных ударов о твердые предметы. Дефекты многочисленны, их устранение экономически нецелесообразно, поскольку стоимость их устранения соизмерима со стоимостью аналогичного нового изделия, и даже в случае их устранения гарнитур не будет иметь первоначальных свойств неповрежденного изделия. Претензии истца в письменной форме с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, направленные в адрес экспедитора, оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате оказания истцу некачественной услуги и повреждения при перевозке имущества принадлежащего ее семье, стороне истца причинен материальный ущерб в размере полной стоимости груза – 

<

данные изъяты>

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика ООО «Лидер» в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в общем размере 144835 руб. 00 коп. (в том числе 126770 руб. 00 коп. – стоимость груза, 18065 руб. 00 коп. – стоимость некачественной услуги по его перевозке), а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно представленному отзыву на иск ФИО1 в письменной форме с ее исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ответчик указал, что указанный выше груз был представлен грузоотправителем – истцом ФИО1 в картонной упаковке, от предложенной ответчиком жесткой упаковки истец отказалась, тем самым приняв на себя риск сохранности этого груза при транспортировке. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в повреждении ее груза и размер заявленного к возмещению ущерба (л.д. 44-48).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности (в том числе порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов) регламентирован положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 10.08.2017 между ответчиком ООО «Лидер» и истцом ФИО1 действительно заключен (в форме акцепта истцом публичной оферты ответчика путем присоединения к предлагаемым ответчиком условиям договора транспортной экспедиции посредством заказа услуги и передачи груза экспедитору) договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик обязался перевезти из г. Владивостока Приморского края в г. Оху Сахалинской области груз – принадлежащий семье истца кухонный гарнитур, а истец – оплатить данные услуги.

Во исполнение данного договора по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «Лидер» был принят для перевозки от грузоотправителя ФИО1 (в лице представителя) в адрес истца груз – мебель в 18 упаковках, которая предварительно была упакована грузоотправителем. Груз весом 431 кг., объемом 4 куб.м. был принят по количеству мест (восемнадцать) в целых картонных коробках (л.д. 20, 74).

Указанный груз был принят ответчиком в надлежащем состоянии, без повреждений, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо отметок об этом в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделах, содержащих сведения о состоянии упаковки.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При этом сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается то обстоятельство, что фактически лицом, передавшим данный груз ответчику в г. Владивостоке, сама истец ФИО1 не являлась, поскольку 10.08.2017 находилась в г. Охе Сахалинской области. Груз был передан представителем продавца этого груза ИП ФИО3 по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № А/19-07-12-1, заключенному между ИП ФИО3 и третьим лицом ФИО2 (супругом истца). 25.08.2017 истец оплатила услуги ответчика по перевозке этого груза в согласованном сторонами спора размере – 18000 руб. 00 коп. и страховую премию в сумме 65 руб. 00 коп., путем передачи наличных денежных средств в этой сумме представителю ООО «Лидер». Данный груз был доставлен ответчиком из г. Владивостока Приморского края в г. Оху Сахалинской области 25.08.2017.

25.08.2017 в г. Охе Сахалинской области при приемке стороной истца от ответчика данного груза было установлено, что имеются многочисленные нарушения его целостности и целостности его упаковки.

По факту обнаружения повреждений данного груза и его упаковки с участием представителя ответчика, грузополучателя – истца ФИО1 и ее супруга ФИО2 сторонами спора был составлен и подписан коммерческий акт от 25.08.2017, а также зафиксированы путем фотографирования повреждения упаковки груза и самого груза (л.д. 21-29).

Согласно статье 4 названного выше Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Статья 3 данного Федерального закона предусматривает, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В содержании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком указано, что грузоотправитель отказался от жесткой упаковки, информация об этом доведена до плательщика.

Доводы стороны ответчика о том, что истец была уведомлена о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза и, будучи предупрежденной ответчиком о последствиях отсутствия такой упаковки, отказалась от нее – оспариваются стороной истца. 

При этом в самой транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что груз является хрупким, вид груза – мебель, вид упаковки мебели не указан, как не указано и то, что тара не соответствует требованиям экспедитора. Самостоятельно сотрудниками ответчика жесткая упаковка груза истца не заказана и не произведена.

Указанные ответчиком в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, что грузоотправитель отказался от жесткой упаковки, не подтверждены подписью ни грузоотправителя (ее представителя), ни грузополучателя и плательщика услуги.

Поэтому данный документ не принимается в качестве самостоятельного доказательства, достоверно подтверждающего тот факт, что истец была уведомлена ответчиком о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза, с учетом места его доставки (район Крайнего Севера), была предупреждена ответчиком о последствия отсутствия такой упаковки, но отказалась от такой упаковки.

Достаточных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих доведение ответчиком до потребителя-истца информации о необходимости жесткой упаковки ее груза, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23, заполнение бланка Поручения экспедитору возлагается на клиента.

Согласно пункту 5 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 данного Порядка устанавливает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При этом согласно ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приведенные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение» мебель, отправляемая в район Крайнего Севера, безальтернативно подлежит упаковке в обрешетке (жесткая упаковка) по ГОСТ 12082.

В судебном заседании установлено, что груз истца был принят ответчиком к перевозке без надлежащего оформления поручения экспедитору, без необходимой в силу ГОСТ и по мнению ответчика упаковки (жесткой упаковки). 

В то же время, ссылаясь на указанные нарушения, ответчик имел возможность не принимать груз истца и отказаться от оказания услуги. Приняв груз в представленной грузоотправителем упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки. 

Согласно пункту 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. 

При этом ответчик в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспедитор-ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере предоставления транспортных услуг, в нарушение требований статей 3 и 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действовал не в интересах клиента-потребителя, жесткую упаковку груза от заказчика услуги не потребовал, принял груз в упаковке клиента, тем самым, приняв на себя риск повреждения данной упаковки.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (Ответственность за нарушение обязательств).

Факт повреждения груза при его перевозке ответчиком подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пункт 3).

По смыслу положений части 1 статьи 15, статьи 309, частей 1 и 2 статьи 39, части 3 статьи 401, части 1 статьи 803, части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в их совокупности, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Поэтому именно он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств при разрешении настоящего спора судом стороной ответчика не представлено.

В то же время истец, как лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков, должна доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а тот факт, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия экспедитором и до дня выдачи груза получателю.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а вот при приемке груза получателем указанными выше документами зафиксированы повреждения упаковки и груза.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии своей вины в повреждении груза истца в связи с тем, что грузоотправителем ФИО1 не обеспечена надлежащая упаковка груза нельзя признать обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

Согласно представленной суду сторонами спора транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № объявленная ценность груза составляет 300000 руб. 00 коп.

При этом частью 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № А/19-07-12-1, заключенному между ИП ФИО3 и третьим лицом ФИО2 (супругом истца), семья истца приобрела в свою собственность кухонный гарнитур, истец уплатила за него продавцу денежные средства в размере 126770 руб. 00 коп. (л.д. 7-19). Именно этот кухонный гарнитур был доставлен ответчиком из г. Владивостока Приморского края в г. Оху Сахалинской области 25.08.2017 в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

В судебном заседании установлено, что груз поврежден в процессе транспортировки в результате многочисленных ударов о твердые предметы, возникшие в результате этого дефекты многочисленны, невыполнение требований ГОСТ 15846-2002 привело к почти 100%-му повреждению груза (л.д. 21-29, 31).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду также не указано и не представлено.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие размер убытков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из назначения поврежденного груза – кухонный гарнитур, данный товар восстановлению не подлежит ввиду многочисленных повреждений. Возникшие дефекты являются многочисленными, даже в случае их устранения, что само по себе экономически нецелесообразно, учитывая неоспариваемое стороной ответчика почти 100%-ое повреждение груза (л.д. 31), мебель не будет отвечать первоначальным свойствам неповрежденного изделия. Поэтому, определяя размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба при разрешении настоящего спора, суд исходит из заявленной истцом полной стоимости груза, которая не превышает ни среднерыночную стоимость данного вида товар, ни объявленную стоимость груза.

В соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги и по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность перед истцом ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом вина перевозчика также презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Поскольку доказательства такого рода обстоятельств ответчиком также не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата, уплаченная истцом за перевозку ее кухонного гарнитура пропорционально стоимости поврежденного груза, то есть в полном объеме – в размере 18000 руб. 00 коп.

При этом, включенная истцом в цену иска в качестве части заявленной к взысканию с ответчика провозной платы денежная сумма в размере 65 руб. 00 коп., является страховой премией по договору страхования груза и составной частью провозной платы не является. Фактических обстоятельств, обосновывающих взыскание данной суммы в таком качестве в настоящем споре, стороной истца не указано, правовых оснований – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лидер» в ее пользу денежных средств в возмещение материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 144770 руб. 00 коп. (126770 руб. 00 коп. + 18000 руб. 00 коп.).

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также акцентировал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшение размера штрафа не ходатайствовал, своих доводов о наличии обстоятельств, мотивирующих уменьшение размера штрафа, не заявил, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении материального ущерба, предъявленные в письменной форме сентябре и октябре 2017 года (л.д. 30-33, 88-90, 92) суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 72385 руб. 00 коп. (144770 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4095 руб. 40 коп., от уплаты которой истец 

освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 144770 рублей 00 копеек, в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 72385 рублей 00 копеек, а всего – 217155 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба в размере, превышающем 144770 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова