Дело № 2-2671/2020 

УИД66RS0002-02-2020-002505-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года *** за период с 19 апреля 2019 года по 25 июля 2020 года в сумме 156781 рубль 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 134977 рублей 24 копейки, заложенность по процентам – 15698 рублей 30 копеек, начисленные пени – 6105 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4335 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указав, что 30 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold ***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использования карт и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями установлен возобновляемый лимит кредита, процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представила.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при дано явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 30 мая 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. На основании заявления на получение кредитной карты на имя ответчика выпущена карта *** с лимитом кредитования 20 000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Банк путем оферты увеличил лимит кредитования ФИО1 воспользовалась предложением банка, совершив действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно снятие денежных средств.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, и не опровергнуто. 

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время, как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 35,8% годовых.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, за период с 19 апреля 2019 года по 25 июля 2020 года в сумме 156781 рубль 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 134977 рублей 24 копейки, заложенность по процентам – 15698 рублей 30 копеек, начисленные пени – 6105 рублей 67 копеек, иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 4335 рублей 62 копейки, что подтверждено платежными поручениями. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4335 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 года *** за период за период с 19 апреля 2019 года по 25 июля 2020 года в сумме 156781 рубль 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 134977 рублей 24 копейки, заложенность по процентам – 15698 рублей 30 копеек, начисленные пени – 6105 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4335 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Гребенщикова