дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 05.05.2016 г. на перекрестке по ул. Советская и ул. Чапаева, с. Вольное, Харабалинского района Астраханской области в 14 часов 30 минут произошло ДТП, в котором учувствовали автомобили марки ВАЗ 21100 г/н 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО2 и автомобиль BMW 735i г/н Н830КН 30регион, под его управлением.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 г. виновным в ДТП признании водитель ФИО3, поскольку нарушил п. 7.5 ПДД, п.п. 13.11 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственности была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0339020658.

16.05.2016 г. его представитель, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Расходы по нотариальному заверению копий документов составили 350 рублей. Почтовые услуги составили 136 рублей 64 копейки. Выплатное дело № 13635335.

06.06.2016 г. руководителю ПАО СК «Росгосстрах» балы отправлена телеграмма о проведении выездного осмотра, поскольку поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться. Услуга телеграфа составили 332 рубля 90 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 134-06/16 от 16.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТВС марки BMW 735i г/н 

<

***> регион с учетом износа составляет 152200 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения, он оплатил 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № 000922 от 01.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей.

Период просрочки неустойки составляет с 08.06.2016 г. по 01.08.2016 г. 54 дня.

Расчет неустойки 120000*1%*54=64800 рублей.

17.03.2017 г. его представитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией о взыскании неустойки, направив необходимые документы по почте заказной корреспонденцией с описью вложения. Расходы по отправке заказной корреспонденции составили 174 рубля 41 копейки.

04.04.2017 г. платежным поручением № 000719 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только часть неустойки в размере 2800 рублей, в итоге остаток невыплаченной неустойки составляет 62000 рублей. В связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по договору от 17.03.2017 г. составила 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 174 рубля 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1. исковых требований, отметив, что 20.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области поступило заявление о страховой выплате. Письмом от 21.06.2016 г. № 19041 ФИО1 уведомил СК об организации осмотра ТС и известил о передаче дела для рассмотрения в филиал в Астраханской области. 26.07.2016 г. в адрес компании поступила претензия. Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 120000 рублей.(п/п 922 от 01.08.2016 г.) Страховщик признал требования ФИО1 частично, и осуществил выплату финансовой санкции в сумме 2800 рублей. Считает заявленные ФИО1 исковые требования несоразмерными последствиям нарушения. Просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Справки от ДТП от 05.05.2016 г., схемы происшествия от 05.05.2016 г., объяснений ФИО1 и ФИО3 от 05.05.2016 г., 05.05.2016 г. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2110 г/н 

<

***>, в 16 часов 30 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Чапаева с. Вольное Харабалинского района Астраханской области, не выполнив требование п.п. 13.11 ПДД, а именно не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю, совершил ДТП с автомобилем BMW 735i г/н 

<

***>. под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810030160000580492 от 05.05.2016 г., ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из заявления от 16.05.2016 г. (л.д. 8), представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Согласно описи вложения, квитанции об отправки почтовой корреспонденции, почтового уведомления (л.д. 10), 24.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заказное письмо с заявлением о страховом случае и приложенными к нему документами. Таким образом, именно 24.05.2016 г. является днем принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате. В срок до 16.06.2016 г.(с учетом выходных и праздничных дней) ответчик должен был произвести истцу страховую выплату

Судом установлено, что обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения от 16.05.2016 г. было рассмотрено и ему 01.08.2016г. была выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 17.06.2016 г. по 1.08.2016 г. – 44 дня.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате неустойка: 120000 х 1% х 44 дня = 52800 рублей.

Судом также установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая срок просрочки обязательства, разумность, справедливость, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает правильным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, до 8000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. 

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. на основании договора от 17 марта 2017г. на оказание юридических услуг, расписки о получении представителем истца ФИО5 от 17.03.2017 от ФИО1 10 000 рублей. (л.д. 15,16). 

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (в судебном заседании от 16.05.2017 в Дзержинском районном суде г.Волгограда участвовала представитель истца ФИО7), то принимая во внимание характер спора и сложность дела, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом также установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 174,41 рублей, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГП ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,41 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 14174 рубля 41 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>