№

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Донстрой» об отмене постановления № от ..., вынесенного и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды С.Т.В., о привлечении ООО «Донстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды С.Т.В. № от ..., ООО «Донстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Донстрой» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу. По мнению заявителя, материалами административного дела не доказано, что именно ООО «Донстрой» велись работы по приемке и размещению привезенного грунта, который был размещен в непосредственной близости реки Темерник. Кроме этого, по мнению заявителя не доказано то обстоятельство, что расстояние между рекой Темерник и арендуемым ООО «Донстрой» земельным участком составляет менее 50 метров, так как какие-либо замеры должностным лицом не проводились. В связи с изложенным, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Донстрой» требования жалобы поддержал.

Представитель Минприроды Ростовской области П.Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Донстрой», представителя Минприроды Ростовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового мероприятия по обследованию водоохраной зоны р. Темерник, проведенного специалистами Ростовского межрайонного отдела министерства природных ресурсов и экологи РО ... установлено, что на земельном участке с № в Ворошиловском районе, 6А мкр Северного жилого района, проведены работы по планировке территории с использованием привезенного грунта, который размещен в границах прибрежной защиты полосы р. Темерник. Факт размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы подтверждается актом осмотра территории (акватории) от ... гола № и фотоматериалами.

ООО «Донстрой» проведены работы по планировке территории с использованием завезенного грунта, который размещен в прибрежной защитной полосе р. Темерник, ширина которой для данного участка составляет 50 метров. Ограждения со стороны водного объекта установлены на отвалах грунта после завершения планировочных работ, значительная часть грунта осталась за пределами ограждения и размещена непосредственно до уреза воды, что создает угрозу причинения вреда водному объекту за счет размывания грунта и выноса взвешенных веществ.

Хозяйственную деятельность на данном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости осуществляет ООО "Донстрой". 

Факт размещения отвалов размываемых грунтов границах прибрежной защитной полосы подтверждается: актом осмотра территории (акватории) от ... № и фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ..., постановлением по делу об административном правонарушении №

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.6.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что ООО «Донстрой» на законных основаниях привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Донстрой» административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления, что подтверждается всеми предоставленными документами и материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Донстрой» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды С.Т.В., № от ... о привлечении ООО Донстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: