Изготовлено 12 марта 2026 года

Судья Березина Ю.А. Дело № 33-848/2026

УИД: 76RS0024-01-2024-002070-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 (паспорт №) к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» (ИНН №), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО13 право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный 

<

адрес>, в следующих границах:

Обозн.точек

Координаты

Часть границы

Промер части границы

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований третьего лица ФИО14 (паспорт №) к ФИО13 (паспорт №), ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» (ИНН №), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №) об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на земельный участок – отказать».

По делу установлено:

ФИО13 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Министерству имущественных отношений Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права собственности на земельный участок по адресу расположенный 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что брату бабушки истца ФИО1 принадлежал жилой дом 

<

адрес> и земельный участок под ним. ФИО1 умер в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось. Однако племянница наследодателя ФИО2, приходящаяся истцу матерью, фактически приняла наследство после смерти брата, вступив во владение указанным недвижимым имуществом, проживала в указанном доме и пользовалась земельным участком. ФИО2 умерла №, после ее смерти истец фактически принял вышеуказанный земельный участок, которым пользовалась ФИО2, о чем свидетельствует уплата истцом налогов. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам по делу № по результатам проведенной судебной экспертизы установлены границы земельного участка, которым владела мать истца. Истец просит признать право собственности на земельный участок, ссылалась на приобретательную давность.

Третье лицо по делу ФИО14 обратилась с самостоятельными требованиями об исключении из наследства ФИО2 земельного участка 

<

адрес>, признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО14 является вдовой и наследницей умершего ФИО3 Дом 

<

адрес> был приобретен ФИО1 в 1926 году. В доме ФИО1 проживал со своей семьей: супругой ФИО9 и дочерью ФИО4 После смерти ФИО1 его супруга и дочь продолжали проживать в доме. ФИО13 и его мать ФИО2 в доме 

<

адрес> никогда не проживали. К кругу наследников первой очереди ФИО2 не относилась. В 90-е годы дом был снесен на основании решения Совета народных депутатов города Ярославля от 1 августа 1984 года с выплатой денежной компенсации. Супруга ФИО1 с дочерью получили квартиру в районе 

<

адрес> и при переезде ФИО9 передала земельный участок в пользование ФИО5 и ФИО11 С 1994 ФИО11 и ее брат, ФИО3, приходящийся 

<

адрес> 21 а по ул. Новая Деревня. Ежегодно его обрабатывали, вносили удобрения, сажали плодовоовощные растения. Со временем территория была огорожена забором, в результате произошло объединение земельных участков дома 

<

адрес>. С 1994 до 2020 года на земельный участок никто из семьи С-вых не претендовал. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО7 – родной сестры ФИО1, которая не вступила в наследство после смерти брата, так как в наследство ФИО1 вступили наследники первой очереди. ФИО14 вместе с мужем ФИО3 ухаживали за земельным участком, фактически пользуясь им более 15 лет. Просит признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 и удовлетворении искового заявления ФИО14 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО15, ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО13 по доверенности ФИО16, ФИО17 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая за ФИО13 право собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что матерью истца ФИО2 после смерти ФИО1 в качестве наследника второй очереди по праву представления был унаследован жилой дом 

<

адрес>, а вместе с ним и право пользования спорным земельным участком и право на его приватизацию, истец ФИО13 принял наследство после смерти матери и унаследовал право на приватизацию спорного земельного участка. Границы спорного земельного участка определены судом с учетом результатов заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО11, ФИО28 к КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО13 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 478 кв.м 

<

адрес> по уточненным восстановленным границам домовладения 

<

адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и тщательно в решении мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО18 не относилась к кругу наследников после ФИО19 и спорный участок никогда не находился в ее пользовании судебная коллеги отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Совмина СССР от 26 августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Аналогичное правило в дальнейшем было закреплено в статье 104 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, согласно которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Из материалов дела усматривается, что в 1939 году ФИО1 приобрел дом 

<

адрес> у ФИО8 (л.д. 225 т.1.).

В период с 1940 -1948 произошла смена адреса, дому был присвоен 

<

адрес>.

Несмотря на то, что в дело не представлено решение органов местного самоуправления о предоставлении спорного участка ФИО1, с учетом наличия оформленного права собственности на жилой дом и длительности владения ФИО1 домом, суд правильно исходил из того, что право бессрочного пользования участком для эксплуатации приобретенного им жилого дома у ФИО19 возникло.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.148 т.1.), его наследниками первой очереди могли являться супруга ФИО9 и дочь, наличие которой документально не подтверждено, но не оспаривалось сторонами по делу. Наследники первой очереди в установленном порядке за оформлением принятия наследства не обращались. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось ( л.д.233 т.1). Достоверных доказательств того, что кто-либо из наследников первой очереди фактически принял наследственное имущество, не имеется. Сведений о смерти ФИО9 и ее дочери суду первой инстанции добыть не представилось возможным.

Мать истца ФИО2 приходится ФИО1 племянницей, ее мать ФИО10 – сестрой. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, уезжая на постоянное место жительства в Молдову, ФИО1 оставил спорный участок с домом в пользование ФИО2 В период владения участком последней был возведен на нем садовый домик, оплачивался земельный налог. ФИО33 после смерти матери был заменен деревянный забор на металлический.

Данную позицию подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23, проживающие с рождения в соседних со спорным участком домах № и № 

<

адрес> свидетели пояснили, что супруга ФИО1 умерла примерно в 1970 году, сам ФИО19 с дочерью уехал на постоянное жительство в Республику Молдова, оставив при этом свой дом и земельный участок в пользование ФИО2, после смерти ФИО33 участком продолжил пользовался истец. В период владения участком Н-выми жилой дом № был снесен, построен садовый домик; существовавшее при ФИО19 деревянное ограждение участка заменено, участок огражден в тех же границах новым металлическим забором. В пользовании членов семьи Колято спорный участок не находился.

Пользование земельным участком ФИО2 также подтверждается налоговыми требованиями по уплате земельного налога и квитанциями на оплату земельного налога за 1999, 2001 - 2003 года, выставленными на имя ФИО2 Доводы жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств со ссылкой на то, что суду были представлены только их копии, судебная коллегия отклоняет.

Оригиналы налоговых квитанций были представлены истцом суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании 13 марта 2025 года (том 2 л.д.31,33), о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Кроме того, оригиналы указанных документов были представлены истцом для обозрения судебной коллегии. Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов соответствуют представленным оригиналам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания квитанции и налоговых требований недопустимыми доказательствами не имеется.

Третье лицо ФИО14 указывала, что является владельцем участка 

<

адрес>, смежного со спорным. После отъезда ФИО1 в 

<

адрес> принадлежащим ему домом и участком пользовались его супруга и дочь, в 90-х годах дом было снесен, ФИО36 в связи со сносом жилого дома была выделена квартира, переехав в которую они передали участок в пользование ФИО20 и ФИО4 С 1994 года ФИО11 и ее брат, ФИО3, приходящийся ФИО14 супругом, сестра ФИО28, ФИО6 пользовались спорным земельным участком, ежегодно его обрабатывали, вносили удобрения, сажали плодовоовощные растения. Со временем территория была огорожена забором, в результате чего произошло объединение земельных участков дома № 

<

адрес> ответчика о пользовании спорным земельным участком подтвердили свидетели ФИО24 и ФИО25

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что делая вывод о пользовании спорным участком семьей Н-вых, судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетелей сторон, не приведено мотивов, по которым суд принимает либо отклоняет показания тех или иных свидетелей. Однако в целом на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Проанализировав показания свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ФИО14 следует отнестись критически.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели ФИО24 и ФИО25 состоят в дружеских отношениях с семьей Колято, что свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела. На земельном участке домовладения № указанные свидетели бывали лишь периодически. При этом пояснения данных свидетелей о некоторых обстоятельствах, в частности относительно даты разрушения дома № не соответствуют иным материалам дела, что ставит в целом под сомнение их достоверность. Так свидетель ФИО24 указывала, что последний раз приходила в гости в дом Колято в 2007 году. Свидетель ФИО25 указывала, что дом № находился на участке еще около 10 лет назад, то есть по состоянию на 2015 год. Между тем, согласно данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка 

<

адрес>, смежного с участком ответчика со стороны противоположной от границы со спорным участком, уже по состоянию на 2007 год дом № обозначен как разрушенный. Сведения из землеустроительного дела судебная коллегия принимает к качестве объективных, поскольку землеустроительное дело подготовлено задолго до возникновения спора и лицами, незаинтересованными в исходе дела, профессиональная обязанность которых заключалась в объективном отражении существующих построек.

Свидетели со стороны истца в дружеских и родственных отношениях с ФИО13 не состоят, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, длительное время являются соседями владельцев спорного участка, знают о событиях его использования со времен владения им ФИО1 Показания данных свидетелей согласуются между собой.

Учитывая, что пояснения свидетелей со стороны ФИО14 противоречат показаниям свидетелей истца и не согласуются с письменными документами по делу, а иных доказательств, помимо свидетельских показаний, с достоверностью свидетельствующих о том, что семья ФИО14 пользовалась спорным участком, не представлено, судебная коллегия полагает, что позиция ФИО14 о владении спорным участком не находит своего подтверждения. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после отъезда ФИО19 в Молдову пользование домом и спорным участком осуществляла ФИО2

В соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Сестра ФИО1 и мать ФИО2 - ФИО10 умерла раньше наследодателя, в связи с чем ФИО2 к моменту смерти ФИО1 относилась к кругу наследников второй очереди по праву представления.

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось и сведений о том, что наследство было фактически принято кем-то из наследников первой очереди не имеется, к наследованию имущества допускаются наследники второй очереди. Фактическое принятие в установленный срок ФИО2 наследства после ФИО1 в виде жилого дома № и пользования домом и земельным участком в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

Фактическое принятие наследства после смерти ФИО2, а, следовательно, и спорного участка, истцом установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 22 мая 2015 года по делу № по иску ФИО13, ФИО26 к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования (том 1 л.д.10).

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии сведений о наличии наследственного дела после смерти ФИО1 судом не мог быть сделан вывод об открытии наследства, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 528 ГК РСФСР открытие наследства связано не с моментом заведения нотариусом наследственного дела, но с моментом смерти гражданина. В связи с чем выводы суда об открытии наследства после смерти ФИО1 несмотря на отсутствие наследственного дела, соответствуют положениям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении спорного участка ФИО1 либо ФИО2, фактическое отсутствие на спорном участке дома №, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Юридически значимым в данном случае обстоятельством является сам факт возникновения у ФИО1 права бессрочного пользования спорным участком, как владельца расположенного на нем жилого дома. ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО19 в виде жилого дома № до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а впоследствии и ФИО13, принявший наследство матери, также приобрели право пользования участком и его оформления в собственность.

Факт разрушения дома № на спорном участке сам по себе не свидетельствует об утрате права на земельный участок.

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (п. 1 ст. 39 ЗК РФ).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Ни в период владения участком ФИО19, ни в период владения им ФИО2 решений о прекращении права пользования органами местного самоуправления не принималось. Кроме того, ФИО2 на участке был возведен садовый домик, что свидетельствует о принятии мер по восстановлению разрушенного строения.

Доводы жалобы о том, что границы участка истца определены без привлечения к участию в деле собственников всех земельных участков, смежных со спорным, основанием для отмены решения суда не является.

Границы спорного земельного участка определены на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПНН «Коптев и К*», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3, ФИО11, ФИО28 к КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок 

<

адрес>. В рамках указанного дела истцы, ссылаясь на принадлежность им на праве общей долевой собственности жилого дома по 

<

адрес>, просили признать за каждым право собственности на 1/3 долю земельного участка под домом в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО27 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом позиции ФИО3 о том, что в истребуемых истцами границах земельный участок смещается на участок его матери, была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе экспертизы с учетом данных технической инвентаризации, снимков дистанционного зондирования земли 1976 года, 2007 года и 2023 года восстановлены конфигурации границ земельных участков домовладений № с учетом их изменения во времени. Восстановленные конфигурации относительно дешифрованных со снимка 1976 года контуров жилых домов связаны с системой координат МСК-76, на основании этого получены данные о восстановленных границах земельных участков домовладений №, расположенных между существующими домами № 

<

адрес> этом экспертом указано, что конфигурация границ участка под домом №, восстановленная в межевом плане кадастрового инженера ФИО29, совпадает с конфигурацией контура участка, восстановленной экспертом, но местоположение самих границ определено ошибочно, местоположение участка домовладения № смещено на территорию участка домовладения №, кроме того, границы участков должны быть утонены относительно границ смежных землепользователей - участков с кадастровыми номерами №, что отображено на схеме в картографическом приложении к вопросу №2.

Судебным экспертом было установлено, что по восстановленным границам земельный участок домовладения № являлся двухконтурным (один контур площадью 795 кв.м - под домом, второй контур площадью 196 кв.м - огород). Согласно картографическому плану к вопросу 2 первый контур земельного участка в двух местах имеет наложения с участком №, на площадь которых земельный участок истца подлежит уточнению, поскольку, хотя границы участка № на местности и не определены, однако он учтен в ЕГРН ранее, уточненная площадь указанного контура составит 760 кв.м. Наложений уточненных восстановленных границ участка домовладения 21а площадью 760 кв.м со смежным земельным участком №, а также с восстановленными границами домовладения № не имеется. Второй контур, ранее используемый под огород, имеет пересечение с земельным участком общего пользования с кадастровым № при исключении наложения уточненная площадь второго контура составляет 141 кв.м.

Учитывая, что площадь второго контура спорного участка меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории Ярославской области, составляющего согласно Закону Ярославской области от 25 декабря 2023 года №85 400 кв.м, а также учитывая, что в нарушение п.6 ст. 11.9 ЗК РФ формирование второго контура ведет к образованию чересполосицы, оснований для признания за истцом права собственности на двухконтурный участок суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимания, что доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, не представлено и оснований полагать, что признание за ФИО13 права собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. нарушает права смежных землепользователей, не имеется, оснований для привлечения к участию в деле всех смежных собственников не имелось.

Кроме того, апеллянт не наделен полномочиями на обращение в защиту интересов других лиц, являющихся владельцами смежных земельных участков. В случае несогласия с принятым решением данные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно.

Права ФИО11 в качестве владельца смежного земельного участка домовладения № с учетом восстановленных судебным экспертом границ не затрагиваются. Как видно из дела, ФИО11 поддержала исковые требования ФИО14 о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Согласно исковым требованиям ФИО14, она просила признать за нею право собственности на спорный земельный участок с границей, смежной с земельным участком дома №, совпадающей с границей, установленной в оспариваемом решении. То есть, спора между ФИО13 и ФИО11, ФИО14 о смежной границе не имеется.

Ссылки на наличие наложения спорного участка на участки с кадастровыми номерами №, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Согласно данным КУМИ мэрии г. Ярославля указанные участки были образованы на основании приказа департамента строительства Ярославской области от 20 декабря 2022 года №155 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории (том 1 л.д.181-184), на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы указанные участки еще не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем не учитывались судебным экспертом. В связи с более поздним формированием указанных участков, нежели спорный, их границы должны быть определены с учетом участка ФИО13

Вопреки доводам жалобы выводов о признании права собственности ФИО13 на участок в порядке приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ обжалуемое решение суда не содержит. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили наследственные правоотношения, а также правоотношения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности. В связи с этим ФИО14 и ее наследодатель ФИО3 не могут приобрести право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности в связи с его использованием в период, когда он находился в муниципальной собственности, то есть не в собственности, а на праве бессрочного пользования у физического лица - ФИО1, ФИО2, ФИО13 Поскольку право личной собственности физического лица на спорный земельный участок до принятия оспариваемого решения не возникло, иск ФИО14 не может быть удовлетворен и в случае отказа ФИО13 в иске.

Таким образом, ни ФИО11, ни ФИО14 не являются лицами, по жалобе которых может быть отменено решение, принятое в пользу ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи