Дело № 1-21/2025 (1-115/2024)

УИД 18RS0022-01-2024-002327-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Киясово Удмуртской Республики 15 января 2025 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично, 

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района Удмурткой Республики Гатауллиной Р.И., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Качёлкина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающей старшим продавцом консультантом в ООО «Глория», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.56 час., водитель ФИО2 находилась за управлением технически исправного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следовала по проезжей части 34 км автомобильной дороги «Бураново – Киясово», проходящей по территории 

<

адрес>, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Б.И.В. В процессе движения водитель ФИО2,, была пристегнута ремнями безопасности, пассажир Б.И.В., ремнем безопасности пристегнут не был. Двигаясь в указанном месте, в указанное время, водитель ФИО2, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следила, вела автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не избрала. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО2, не справилась с управлением автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Выполняя обгон транспортного средства, движущегося впереди в одном с ней направлении, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Выехав правым передним колесом на обочину, потеряла контроль за движением, и допустила занос своего автомобиля влево. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.56 час., при перестроении на свою полосу движения, допустила выезд автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на обочину, и совершила съезд с дороги в правый кювет, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, пассажир Б.И.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.5. абзац 1; 2.1.2; 9.9; 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Б.И.В., получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании от потерпевшего Б.И.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением и возмещением вреда. 

Подсудимая ФИО2, защитник адвокат Качёлкин Р.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Гатауллина Р.И. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершила преступление по неосторожности, преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимой, возмещением ей причиненного вреда, против прекращения уголовного дела сама подсудимая не возражает. 

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.И.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории Отделения МВД России «Киясовское» в соответствии со ст. 81 вернуть законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вернуть законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Танаев