Дело № 1-200/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001730-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 августа 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем-ремонтником участка по ремонту теплообменного оборудования отделения текущего ремонта оборудования в цехах (№) ремонтного цеха в АО «Минудобрения», военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2024 года около 04 часов 40 минут /ФИО1./, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «КIА Spectra» г/н №, с пассажиром /Х/ , находившемся на переднем пассажирском сидении, и пассажирами /У/ и /К/ , находившимися на заднем пассажирском сидении, двигаясь по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области со стороны ул. Кооперативная в направлении ул. 9 Января, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, в редакции от 02.06.2023), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, управляя в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения; в нарушение требований пунктов 9.9. и 10.1. ПДД РФ двигаясь со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства (скорость в ходе следствия не установлена), напротив частного домовладения № 6 по ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, при возникновении опасности для движения в виде припаркованного на грунтовой обочине грузового автомобиля «УРАЛ 63685», г/н №, на траектории его движения, которую водитель при должной осмотрительности был в состоянии обнаружить, /ФИО1./ вовремя не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного /ФИО1./, пассажир автомобиля «КIА Spectra», г/н №, /Х/ согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 146 от 11.04.2024 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, данными представленной медицинской документации. Морфологические особенности повреждений, характер самой травмы, в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ № 101 – 04 от 25.06.90 г. «Судебно – медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго (ориентировочно в пределах десятков минут) до времени поступления в лечебное учреждение. Повреждения, обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе трупа, причинены при ударном действии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их видом и морфологическими особенностями. Повреждения, выявленные в ходе проведенного экспертного исследования трупа, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно–транспортного происшествия. При жизни данные повреждения, квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть /Х/ наступила в результате 

<

данные изъяты>

Нарушения, допущенные водителем /ФИО1./, выразившиеся в игнорировании требований пункта 2.7. ПДД РФ, согласно которому запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения; пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти /Х/ 

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в совершении вменяемого ему преступления, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он с 2014 года имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В, В1, С, С1, М». 20.03.2024 у своего знакомого /Г/ на основании договора купли-продажи он купил автомобиль «КIА Spectra», г/н №, но оформить его в органах ГИБДД на свое имя не успел. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В ночь на 27.03.2024 он в компании своих знакомых /К/ , /У/ был в гостях у /Х/ в доме последнего на 

<

адрес>, где они все вместе отдыхали, пили спиртное. В этот вечер он также употреблял спиртное, самогон, всего выпил около 250 мл, отчего опьянел. Ближе к утру им понадобилось купить сигареты, и они решили съездить их купить. Так как он к /Х/ приехал на своем автомобиле, то кто-то предложил съездить на его автомобиле. Он сел на водительское место своего автомобиля «КIА Spectra», г/н №, /Х/ сел на переднее пассажирское сиденье, /К/ сел сзади. Позже от сотрудников полиции он узнал, что также в автомобиле находился /У/ , но он этого не помнит. Что произошло дальше, он помнит отрывочно. Помнит, как они ехали по ул. Кооперативная г. Россошь, с какой скоростью он не знает, свернули на ул. Орджоникидзе, в тот момент /Х/ , сидевший на переднем пассажирском сидении чем–то привлек его внимание: стал регулировать громкость музыки, или позвал его, точно он не помнит, но он посмотрел на /Х/ и ненадолго отвлекся от дороги. Затем кто-то закричал, чтобы он смотрел на дорогу. Он сразу вернул взгляд на дорогу и увидел, что его автомобиль ехал по правой обочине и впереди, прямо перед ними, на маленьком расстоянии стоял грузовой автомобиль. Он успел крутнуть руль влево, чтобы попытаться избежать столкновения. Нажать на педаль тормоза он не успел, после чего сразу произошло столкновение. Когда он открыл глаза, сидя за рулем своего автомобиля, то увидел, что передняя часть автомобиля была разбита, перед ним находился какой-то грузовой автомобиль. Он понял, что они столкнулись с грузовым автомобилем. /Х/ находился на своем месте, без сознания. Следующее, что он помнит, это как он вышел из автомобиля, и на месте ДТП уже были сотрудники полиции. Подробнее обстоятельства ДТП он не помнит. Кто-то из пассажиров занялся вызовом полиции и «скорой помощи», поэтому он сам никуда звонить не стал. Через некоторое на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», работники которой доставили /Х/ в больницу. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции с его участием было осмотрено место ДТП и его автомобиль, о чем были составлены соответствующие протоколы, а также составили схему места ДТП. Ознакомившись с указанными документами и убедившись, что в них верно отражена вещественная обстановка, он подписал их. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам которого было зафиксировано, что он находился в состоянии опьянения, с чем он был согласен. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился и сотрудники полиции доставили его в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, однако по физиологическим причинам сдать анализы для исследования он не смог, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По окончании оформления ДТП он хотел ехать в больницу, узнать о самочувствии /Х/ , но узнав, что там находятся его родители, передумал ехать, чтобы не нервировать родственников /Х/ В тот же день около 18 часов от кого–то из общих знакомых, от кого именно он не помнит, узнал, что /Х/ скончался в больнице (л.д. 67-70, 133-136).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей /Щ/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым у неё был сын /Х/ , который погиб 

<

Дата обезличена> в результате ДТП на ул. Орджоникидзе г. Россошь. Утром 27.03.2024 на её телефон позвонил какой-то мужчина, кто именно она точно не знает, позже поняла, что это был знакомый её сына /У/ , и сообщил, что /Х/ попал в ДТП, получил тяжелые травмы и был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ». Она осталась дома с внучкой, а её муж сразу же поехал в больницу, где узнал, что /Х/ находится в тяжелом состоянии, в коме, и в тот же день в 17 часов их сын от полученных в ДТП травм скончался, не приходя в сознание. Подробные обстоятельства ДТП она не знает, от кого–то из знакомых её сына она узнала, что утром 27.03.2024 около 04:40 её сын в качестве пассажира в компании своих знакомых на автомобиле под управлением пьяного водителя ехал по ул. Орджоникидзе г. Россошь, где недалеко от пересечения с ул. Кооперативная г. Россошь водитель автомобиля не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на попутную обочину и столкновение с припаркованным в том месте грузовым автомобилем. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её сын попал в ДТП в компании его друзей /К/ , /У/ и /ФИО1./ на автомобиле последнего «КIА Spectra», г/н №, под управлением самого /ФИО1./, который был пьян, более подробно обстоятельства ДТП она не знает. После ДТП /ФИО1./ к ним не приезжал, прощения не попросил, но ни она, ни её муж не желают с /ФИО1./ разговаривать, так как им больно любое напоминание о ДТП (т. 1 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля /У/ , данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-86) следует, что в ночь на 27.03.2024 он в компании своих знакомых /К/ и /ФИО1./ был в гостях у /Х/ в его доме на ул. Фрунзе г. Россошь, где они все вместе отдыхали, пили спиртное. В течение вечера он употреблял спиртное, самогон, всего выпил около 200 мл, отчего почти не опьянел и все дальнейшие события помнит хорошо. Все остальные, в том числе и /ФИО1./, также пили спиртное, но кто сколько выпил он не обращал внимания, однако видел, что /ФИО1./ от выпитого опьянел. /ФИО1./ приехал к /Х/ на своем автомобиле «КИА Спектра», черного цвета. Ближе к утру у /ФИО1./ кончились сигареты и тот решил съездить их купить. Он, /Х/ , /К/ решили ехать вместе с ним, чтобы не отправлять /ФИО1./ пьяного за рулем автомобиля одного. Ехать того никто не просил и садиться за руль никто из них ему не предлагал, /ФИО1./ сам так решил. Они сели в автомобиль «КИА Спектра», /ФИО1./ за руль, /Х/ сел на переднее пассажирское сиденье, они с /К/ сели сзади. /Х/ пристегивался ремнем безопасности. Они поехали за сигаретами и, отъехав от дома /Х/ , выехали на ул. Кооперативную, двигаясь по которой далее свернули на ул. Орджоникидзе, чтобы двигаться в сторону ул. Простеева. Когда они с ул. Кооперативная свернули на ул. Орджоникидзе, /ФИО1./ разогнался довольно сильно. Точную скорость он не знает, так как спидометр ему видно не было, но думает, что повернув на ул. Орджоникидзе они ехали быстрее 40 км/ч. Во время движения /ФИО1./ никто от управления автомобилем не отвлекал, за руль не дергал, управлять автомобилем не мешал. /ФИО1./ и /Х/ о чем–то разговаривали. В тот момент он увидел, что они выехали на правую по ходу движения грунтовую обочину и двигались прямо в стоявший на той обочине грузовой автомобиль. Он успел закричать, чтобы /ФИО1./ тормозил, но он на тормоз нажать не успел, и сразу же их автомобиль въехал в заднюю часть припаркованного грузового автомобиля. От столкновения он ударился о внутреннюю часть салона автомобиля и почувствовал боль в левой руке. После остановки автомобиля он вышел на улицу и помог выйти /К/ , тот также ударился во время ДТП, но сильно не пострадал. /ФИО1./ насколько он помнит, сначала был без сознания, потом пришел в себя, но из автомобиля долго не выходил. /Х/ пострадал очень сильно, хрипел и было понятно, что тот находился в тяжелом состоянии. При виде ДТП вышел хозяин дома, около которого стоял грузовой автомобиль, он попросил его вызвать скорую помощь и сам также звонил в скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль «Скорой помощи», на котором /Х/ увезли в больницу, также приехали сотрудники полиции. Они с /К/ поехали в больницу узнать о самочувствии /Х/ , /ФИО1./ остался с сотрудниками ГАИ для оформления ДТП. Вечером в тот же день в больнице он узнал, что /Х/ скончался.

Из показаний свидетеля /К/ , данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-89) следует, что в ночь на 27.03.2024 он в компании своих знакомых /У/ и /ФИО1./ был в гостях у /Х/ у того в доме на ул. Фрунзе г. Россошь, где они все вместе отдыхали, пили спиртное. В течение вечера он употреблял спиртное, самогон, сколько всего выпил, не помнит, но немного и почти не опьянел, все дальнейшие события помнит хорошо. Все остальные находились в одной компании, употребляли спиртное, но кто именно и сколько пил он не следил. /ФИО1./ приехал к /Х/ на своем автомобиле «КИА Спектра», черного цвета. Ближе к утру у них кончились сигареты и они стали решать, как их купить. Сначала /ФИО1./ не хотел ехать, так как сказал, что выпивал спиртное, но потом решил ехать на своем автомобиле. Он, /Х/ , /У/ решили ехать вместе с тем за компанию. Никто из них не просил /ФИО1./ ехать и садиться за руль автомобиля, это решилось как-то само собой. Так они сели в автомобиль, /ФИО1./ сел за руль, /Х/ сел на переднее пассажирское сиденье, они с /У/ сели сзади. /Х/ пристегивался ремнем безопасности. Отъехав от дома /Х/ , они выехали на ул. Кооперативную, двигаясь по которой далее свернули на ул. Орджоникидзе, чтобы двигаться в сторону ул. Простеева. За движением он не следил, поэтому из-за чего произошло ДТП, рассказать не может. Когда они ехали по ул. Кооперативная и свернули на ул. Орджоникидзе, он почувствовал сильный удар спереди, после чего их автомобиль остановился. Во время движения, ни в момент ДТП, ни ранее /ФИО1./ никто от управления автомобилем не отвлекал, за руль не дергал, управлять автомобилем не мешал. Во время ДТП он ударился о внутреннюю часть салона автомобиля, почувствовал боль в груди, отчего у него было затруднено дыхание, и некоторое время он не мог ни выйти из автомобиля, ни говорить. После остановки автомобиля, /У/ помог ему выйти на улицу, где он увидел, что они столкнулись с грузовым автомобилем, стоявшим на правой по ходу их движения обочине, а именно въехали в его заднюю часть. Какой это был автомобиль, он не знает, его марку, модель и государственный номер не смотрел. /ФИО1./ сначала был без сознания, потом пришел в себя, но из автомобиля долго не выходил. /Х/ , судя по виду, пострадал очень сильно, хрипел и было понятно, что тот находился в тяжелом состоянии. При виде ДТП вышел хозяин дома, около которого стоял грузовой автомобиль, они попросили его вызвать скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль «Скорой помощи», на котором /Х/ увезли в больницу, а также приехали сотрудники полиции. Он с /У/ поехал в больницу, узнавать о самочувствии /Х/ , /ФИО1./ остался с сотрудниками ГАИ для оформления ДТП. Он серьезных травм не получил. Вечером в тот же день в больнице он узнал, что /Х/ скончался. 

Из показаний свидетеля /Н/ , данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой /Ш/ У него в пользовании имеется грузовой автомобиль «УРАЛ 63685», г/н №. Обычно автомобиль он ставит на хранение на грунтовой обочине ул. Орджоникидзе, около своего дома, на большом, не менее 1 метра, расстоянии от края проезжей части. В ночь на 27 марта 2024 г. они с женой спали у себя дома, когда около 04:40 сквозь сон он услышал громкий звук удара, характерного для ДТП, раздавшегося со стороной проезжей части ул. Орджоникидзе, прямо рядом с их домом. Он сразу оделся и вышел на улицу, посмотреть, что случилось, его жена вышла следом. Выйдя за двор дома, он сразу увидел, что в заднюю часть припаркованного около их дома грузового автомобиля «УРАЛ 63685», г/н №, въехал легковой автомобиль «Киа Спектра», черного цвета, позже он узнал его государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда он вышел, в салоне легкового автомобиля находились трое незнакомых ему молодых мужчины, возрастом около 30 лет. На водительском месте находился мужчина худощавого телосложения, с коротко бритой головой, невысокого роста. Позже от сотрудников полиции он узнал его имя: /ФИО1./ Тот был в сознании, но судя по внешнему виду, находился в шоке от произошедшего и не понимал, что происходит вокруг. Из автомобиля /ФИО1./ долго не выходил. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, среднего телосложения, тот был без сознания, по его виду было понятно, что пассажир пострадал очень сильно и находился в тяжелом состоянии, поэтому он сразу крикнул жене вызывать скорую помощь. Также в автомобиле, на заднем пассажирском сидении находился третий мужчина, полного телосложения, а на улице находился еще один мужчина, как он понял, тот мужчина также был в автомобиле в момент ДТП, но пострадал меньше всех. Почти сразу на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», работники которого стали доставать из салона автомобиля переднего пассажира, следом приехали сотрудники ГИБДД. /ФИО1./ до их приезда находился за рулем автомобиля и на улицу не выходил. Пострадавшего пассажира автомобилем скорой помощи увезли в больницу, два других пассажира поехали следом, а /ФИО1./ остался на месте ДТП. Приехавшим следователем было осмотрено место ДТП с участием /ФИО1./, с его участием как владельца автомобиля – участника ДТП, участием соседа /Е/ , эксперта и двух понятых. По окончании осмотра места ДТП были составлены протокол и схема места ДТП, с которыми ознакомились все участники осмотра и убедившись, что вещественная обстановка места ДТП в указанных документах зафиксирована правильно, подписали их. Ни у кого, в том числе /ФИО1./, замечаний к содержанию протокола и схемы не было. Погода в тот день стояла ясная, дождя не было, дорога была сухая. Проезжая часть ул. Орджоникидзе в месте ДТП асфальтированная, имеет две полосы движения, без дорожной разметки. Дорога прямая, вдоль нее имеется уличное освещение, которое было включено и хорошо освещало проезжую часть, при этом место ДТП хорошо освещается одним из столбов и его автомобиль, припаркованный на обочине, был виден очень хорошо. В месте ДТП проезжая часть прямолинейная, без уклона и подъема, видимость ничем не ограничена. Был ли пьян /ФИО1./ он не знает, так как близко с ним не общался, и запаха алкоголя от него не чувствовал, но на месте ДТП /ФИО1./ был какой–то потерянный, как ему показалось, тот не до конца понимал что происходит вокруг. На месте ДТП /ФИО1./ говорил, что ничего не помнит и почему допустил это ДТП объяснить не мог.

Свидетель /Ш/ , являющаяся супругой свидетеля /Н/ , свидетель /Е/ , являющийся знакомым и соседом свидетеля /Н/ , показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-102, 118-120), в ходе предварительного следствия в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля /Н/ 

Из показаний свидетеля /Г/ , данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77) следует, что у него в собственности был легковой автомобиль «Киа Спектра», г/н №, черного цвета, 2009 года выпуска, который 20.03.2024 он по договору купли–продажи продал своему знакомому /ФИО1./ Они подписали письменный договор купли–продажи от 20.03.2024, после чего тот заплатил всю сумму, а он передал сам автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Снимать данный автомобиль с учета в органах ГИБДД он не стал, так как /ФИО1./ сказал, что пока ему некогда заниматься переоформлением автомобиля, он поставит его на учет самостоятельно, немного позже. Так как они давно знакомы и хорошо друг друга знают, он не стал возражать и не стал снимать автомобиль с учета в органах ГИБДД со своего имени. В конце марта 2024 года /ФИО1./ рассказал ему, что управляя указанным автомобилем, в г. Россошь он попал в ДТП, а именно столкнулся с каким-то припаркованным грузовым автомобилем. Позже от кого-то из общих знакомых, от кого именно он не помнит, он узнал, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля, незнакомый ему мужчина. Он подробные обстоятельства ДТП не знает, с /ФИО1./ это не обсуждал.

Из показаний свидетеля /Э/ , данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-96) следует, что он проходит службу в отделе МВД России по Россошанскому району в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. Вечером 27.03.2024 он совместно с инспектором ДПС /Ц/ заступил на дежурство в ночную смену и утром, ближе к 05 часам, начальником смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району они в составе следственно–оперативной группы были направлены на ул. Орджоникидзе г. Россошь, где в районе ее пересечения с ул. Кооперативная произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии он увидел, что на правой (по направлению в сторону ул. 9 Января) грунтовой обочине находился грузовой автомобиль «УРАЛ 63685», г/н №, расположенный вдоль правого края проезжей части, на расстоянии около 1 метра от проезжей части. Под его задней частью, на правой грунтовой обочине находился легковой автомобиль «Киа Спектра», г/н №, черного цвета, с многочисленными механическими повреждениями в передней части. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился молодой мужчина, был без сознания, как было установлено /Х/ Когда они приехали, на месте ДТП находился автомобиль «Скорой помощи», работники которой начали извлекать /Х/ из автомобиля для отправки в БУЗ ВО «Россошанская РБ». На водительском сидении автомобиля «Киа Спектра» находился его водитель /ФИО1./ Также на месте ДТП находились еще двое мужчин, как было установлено, /К/ и /У/ , которые в момент ДТП также были в автомобиле, на заднем пассажирском диване. Водитель автомобиля «Киа Спектра» /ФИО1./ на вопрос об обстоятельствах ДТП пояснил, что почти ничего не помнит, ехал в компании своих знакомых на своем автомобиле в магазин, дальнейшие события и обстоятельства ДТП не помнит, пришел в себя за рулем своего автомобиля уже после столкновения увидел, что его автомобиль въехал в заднюю часть грузового автомобиля. /Х/ автомобилем «скорой помощи» увезли в БУЗ ВО «Россошанская РБ», на месте ДТП он в сознание не приходил; остальные лица в ДТП серьезных травм не получили и от медицинской помощи отказались, /ФИО1./ остался на месте ДТП для его оформления, а /К/ и /У/ поехали в больницу, так как переживали о самочувствии /Х/ ДТП произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, без осадков. Проезжая часть ул. Орджоникидзе г. Россошь в месте осмотра имеет асфальтированное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом, направления движения дорожной разметкой не разделены, слева и справа от проезжей части расположены грунтовые обочины, за которыми находятся частные дома. Вдоль проезжей части имелось уличное освещение, которое было включено и хорошо освещало проезжую часть. В месте ДТП проезжая часть прямолинейная, без уклона и подъема, видимость ничем не ограничена. Водитель /ФИО1./ был явно пьян: от него исходил запах алкоголя, тот шатался при ходьбе, и выглядел каким–то растерянным, как будто плохо осознавал происходящее вокруг и сам не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Инспектор /Ц/ осмотрел оба автомобиля, о чем были составлены соответствующие протоколы, а он с применением видеосъемки предложил /ФИО1./ пройти процедуру освидетельствования на месте, на что тот согласился. С применением видеосъемки, с помощью прибора алкотектора «Юпитер» № 000267 было проведено освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения на месте. Сначала был составлен протокол отстранения серия 36 УУ № 105269 водителя /ФИО1./ от управления транспортным средством, после чего тому под видеосъемку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» № 000267, на что /ФИО1./ согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 36 АО № 141794. Затем он достал прибор алкотектор «Юпитер» № 000267, показал пломбу и запечатанный в полимерный пакет новый мундштук, после чего извлек его из пакета и вставил в вышеуказанный прибор. 27.03.2024 года в 05:36 /ФИО1./ дунул в мундштук, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат – 0,690 мг/л. Таким образом, в ходе освидетельствования было установлено, что /ФИО1./ находился в состоянии алкогольного опьянения. /ФИО1./ согласился с результатом освидетельствования, поэтому после окончания процедуры подписал акт освидетельствования и чек, выданный прибором алкотектором «Юпитер» № 000267. По окончании освидетельствования он предложил /ФИО1./ проехать в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем был составлен протокол 36 НМ № 084037 о направлении /ФИО1./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем следователем с участием водителя /ФИО1./ и двух понятых было осмотрено место ДТП и составлена схема, с производством необходимых замеров и фотографий, о чем также был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками осмотра. По окончании оформления необходимых документов на месте ДТП /ФИО1./ был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у /ФИО1./ с помощью медицинского прибора алкотектора также было установлено состояние алкогольного опьянения, а мочу тот сдать не смог, сказав, что не имеет позывов к мочеиспусканию. Врачом был составлен соответствующий акт, в котором был зафиксирован отказ /ФИО1./ от медицинского освидетельствования.

Свидетель /Ц/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93-94), являющиеся инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, в ходе предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Э/ 

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

сообщение от 27.03.2024, согласно которому /Ш/ сообщила в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району, что около дома № 6 по ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 9);

сообщение от 27.03.2024, согласно которому /У/ сообщил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району, что на ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 14); 

сообщение от 27.03.2024, согласно которому врач реаниматолог БУЗ ВО «Россошанская РБ» /З/ сообщил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району, что в отделении реанимации от травм, полученных в результате ДТП на ул. Орджоникидзе г. Россошь, скончался /Х/ (т.1 л.д. 17); 

протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена проезжая часть ул. Орджоникидзе г. Россошь в районе домовладения № 6, которая предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом, дорожной разметки не имеется, общая ширина проезжей части составляет 5,6 метра. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов, на момент осмотра сухая, чистая, прямолинейная, без уклона и подъема, видимость ничем не ограничена. Справа расположена широкая грунтовая обочина. Погода ясная, осадков нет. Вдоль проезжей части имеется уличное освещение, место ДТП освещено. На правой грунтовой обочине на расстоянии 0,9 метра от края асфальтированной проезжей части находится грузовой автомобиль «УРАЛ 63685», г/н №. Под его задней частью находится легковой автомобиль «КIА Spectra», г/н №, с полностью деформированной передней частью; все колеса накачаны, видимых повреждений не имеют. Под задней частью грузового автомобиля, в районе передней части автомобиля «КIА Spectra», г/н №, разбросаны осколки стекла, фрагменты деталей автомобиля. На месте ДТП следов торможения, юза колес нет (т.1 л.д. 19-30);

протокол осмотра транспортного средства от 27.03.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «УРАЛ 63685», г/н №, с механическими повреждениями в задней части (т.1 л.д. 33);

протокол осмотра транспортного средства от 27.03.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «КIА Spectra», г/н №, с многочисленными механическими повреждениями в передней части (т.1 л.д. 34);

протокол осмотра предметов от 17.06.2024 с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 27.03.2024, запечатленных автомобильным видеорегистратором служебного автомобиля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, на котором имеются 28 фрагментов видеозаписи, где запечатлена процедура освидетельствования /ФИО1./ (т.1 л.д.78-83);

протокол выемки от 22.06.2024, согласно которому у /Н/ изъят автомобиль «УРАЛ 63685», г/н № (т.1 л.д. 104-106);

протокол осмотра предметов от 22.06.2024 с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль «УРАЛ 63685», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, с кабиной красного цвета, грузовым кузовом и установкой «манипулятор». Рулевое управление, тормозная система автомобиля исправны. На колесах автомобиля установлены всесезонные шины, все колеса автомобиля видимых механических повреждений не имеют, находятся в накачанном состоянии. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбит задний левый фонарь, деформированы крепления задних фонарей, задняя табличка государственного регистрационного знака, задний металлический отбойник (л.д. 107-109);

протокол осмотра предметов от 22.06.2024 с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль «КIА Spectra», г/н №, 2009 года выпуска, цвета «черный жемчуг». Рулевое колесо автомобиля повреждено и сорвано со своего штатного места, в связи с чем, проверить действие рулевого механизма не представляется возможным. Рабочее место водителя также деформировано из-за ДТП, в связи с чем, проверить работоспособность тормозной системы не представляется возможным. На колесах автомобиля установлены летние шины, все колеса автомобиля видимых механических повреждений не имеют, находятся в накачанном состоянии. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформирована вся передняя часть, разбиты переднее лобовое стекло, стекла обеих передних дверей, задняя правая дверь автомобиля отсутствует. Рукоять переключения передач находится в нейтральном положении, на панели приборов зафиксирована скорость 0 км/ч (т.1 л.д. 113-116);

вещественные доказательства: автомобиль «КIА Spectra» г/н №; автомобиль «УРАЛ 63685» г/н №; DVD-R диск с 28 фрагментами видеозаписи от 27.03.2024 (т.1 л.д. 84, 110, 117);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 146 от 11.04.2024, согласно которому /Х/ получил следующие повреждения: многооскольчато

<

данные изъяты> Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, данными представленной медицинской документации. Морфологические особенности повреждений, характер самой травмы, в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ № 101 – 04 от 25.06.90 г. «Судебно – медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго (ориентировочно в пределах десятков минут) до времени поступления в лечебной учреждение. Повреждения, обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе трупа, причинены при ударном действии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их видом и морфологическими особенностями. Повреждения, выявленные в ходе проведенного экспертного исследования трупа, указывают на возможность их формирования при травме в ходе ДТП. При жизни данные повреждения, квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. /Х/ наступила в результате 

<

данные изъяты>

заключение судебной автотехнической экспертизы № 2126 от 08.05.2024, согласно которому место столкновения автомобилей «КIА Spectra», г/н №, и «УРАЛ 63685», г/н №, расположено на правой обочине ул. Орджоникидзе (по ориентации со стороны ул. Кооперативная в сторону ул. 9 Января), в районе задней левой части конечного положения грузового автомобиля. Водитель автомобиля «КIА Spectra», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1., п. 9.9. ПДД РФ; техническая возможность для водителя автомобиля «КIА Spectra», г/н №, предотвратить ДТП зависела только от выполнения тем требований ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «УРАЛ 63685», г/н №, не усматривается (т.1 л.д. 154-159);

копия водительского удостоверения серии № согласно которому /ФИО1./ имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» по 13.12.2024 (т.1 л.д. 46);

справка МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области № от 13.02.2024, согласно которой /ФИО1./ 12.12.2014 выдано водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М» (т.1 л.д. 188);

протокол 36 УУ № 105269 от 27.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому /ФИО1./ отстранен от управления автомобилем «КIА Spectra», г/н № (т. 1 л.д. 36); 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141794 от 27.03.2024 с чеком, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «КIА Spectra», г/н №, /ФИО1./ (т.1 л.д. 37-38);

протокол 36 НМ № 084037 от 27.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель автомобиля «КIА Spectra», г/н №, /ФИО1./ направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 40); 

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 27.03.2024, согласно которому водитель автомобиля «КIА Spectra» г/н №, /ФИО1./ от медицинского освидетельствования отказался. В ходе процедуры освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,60 мг/л. (т.1 л.д. 41).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району, и составленные в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, они таковыми не являются, имеют иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - могут использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО1./ в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия /ФИО1./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. Показания /ФИО1./, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

При квалификации действий /ФИО1./ суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти пассажира /Х/ явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным транспортным средством, в состоянии опьянения, в результате которого, по неосторожности, наступила смерть /Х/ 

Судом установлено, что со стороны /ФИО1./ имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушения требований п.п. 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, при этом /ФИО1./ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения смерти /Х/ , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им, как водителем автомобиля «КIА Spectra», г/н №, вышеуказанными нарушениями.

В ходе судебного заседания установлено, что /ФИО1./ находился за рулем автомобиля «КIА Spectra», г/н №, автомобиль находился в исправном состоянии, дорожное полотно проезжей части, на котором произошло ДТП, было асфальтированное покрытие без выбоин и ям. Каких-либо помех, препятствий, исключающих видимость /ФИО1./, не имелось. Водитель /ФИО1./ не имел преимущество для движения относительно автомобиля «УРАЛ 63685», г/н №, следовательно при выполнении им требований Правил дорожного движения РФ в данной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

Суд считает установленным и доказанным совершение /ФИО1./ вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141794 от 27.03.2024, у /ФИО1./ установлено состояние алкогольного опьянения, однако в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 27.03.2024, /ФИО1./ от сдачи биологического материала отказался. Кроме того, сам подсудимый /ФИО1./ в своих показаниях подтвердил факт употребления спиртных напитков, в связи с которым он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал и пояснил, что перед управлением автомобилем «КIА Spectra», г/н №, он употреблял алкоголь, а от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Россошанская РБ» отказался, поскольку не смог сдать анализы для исследования. 

Таким образом, судом установлено, что имевшие место нарушения подсудимым /ФИО1./ требований п.п. 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения по неосторожности смерти /Х/ 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ ранее не судим (т.1 л.д. 179), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 177, 178, 193-194, 206), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 182), имеет на иждивении отца 

<

данные изъяты> – инвалида 2 группы, за которым он осуществляет уход (т.1 л.д.202), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 204), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 184, 186), к административной ответственности не привлекался (л.д. 198, 199), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, совершение впервые преступления с неосторожной формой вины, состояние здоровья близкого родственника, за которым подсудимый осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО1./ наказания только в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только отбыванием /ФИО1./ реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания /ФИО1./ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая решение о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, тяжестью совершенного преступления и личностью подсудимого, тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами для подсудимого не является единственным источником его дохода. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При этом, как разъяснено в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому /ФИО1./ должно быть назначено в колонии-поселении. Определяя вид исправительного учреждения, судом учитываются принципы справедливости и гуманизма, категория совершенного /ФИО1./ преступления, а также форма его вины, и считает, что достижение целей наказания в виде лишения свободы, назначенного /ФИО1./, возможно путем его исполнения в колонии-поселении.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному /ФИО1./ следовать самостоятельно за счет государства, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в УФСИН России по Воронежской области, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 12В, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия /ФИО1./ в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия /ФИО1./ основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «КИА СПЕКТРА», г/н №, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

...> «с», после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- автомобиль «УРАЛ 63685», г/н №, хранящийся под сохранной распиской у /Н/ , после вступления приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 27.03.2024 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.