Дело № 2-359/2024 (2-5690/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-005450-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Дереники о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в которой просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц от 23.12.2013г. №, заключенному ФИО2 с ПАО «Московский кредитный банк», состоящую из суммы невозвращенного основного долга на 25 сентября 2015г. в размере 95856,77 руб., 31003,12 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 151991,38 руб.- сумма процентов по ставке 20,00% годовых, на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г., 90000руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 95856,77руб. за период с 12.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85856,77руб. за период с 12.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование иска, что по указанному договору ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В результате уступки прав (требования) истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

По делу установлено, 23 декабря 2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00% годовых.

В соответствии с Едиными тарифами «Московского кредитного банка» в случае нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять плату в размере 1% от сумм невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

На 25.09.2015г. образовалась задолженность: по основному долгу – 95856,77 руб., 31003,12 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 151991,38 руб.- сумма процентов по ставке 20,00% годовых, на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г., 90000руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015г.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № от 19.10.2018г.

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтфинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022г., согласно условий которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности у физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 95856,77 руб.(по состоянию на 25 сентября 2015 года); 31003,12 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 151991,38 руб.- сумму процентов по ставке 20,00% годовых, на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г., неустойку по ставке 1% в день, за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г., которую снизил самостоятельно до 90 000 руб. 

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (п.7 заявления), о чем имеется его подпись.

Суду не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу 95856,77 руб., 31003,12 руб..- сумму неоплаченных процентов, 151991,38 руб.- сумму неоплаченных процентов, неустойку - 90 000 руб. 

Оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 20,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в 95856,77руб. за период с 12.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга 95856,77руб. за период с 12.09.2023г. -+по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 6888, 51руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Дереники (паспорт 

<

данные изъяты>.), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от 23.12.2013г. года в размере: 95856,77 руб.- сумма основного долга; 31003,12 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 151991,38 руб.- сумма процентов по ставке 20,00% годовых, на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г.; 90000руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 11.09.2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 95856,77руб. за период с 12.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85856,77руб. за период с 12.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 Дереники (паспорт 

<

данные изъяты>.), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6888,51 руб..

Разъяснить ФИО2 Дереники право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи О. А. Сухонина

19 января 2024 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-359/2024 (УИД 52 RS 0006-02-2023-005450-41) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова