Председательствующий – судья Моськина Е.А. (дело №3/2-255/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-982/2019

3 июля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи в части меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, 

<

данные изъяты>

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО г. Брянска Су СК РФ по Брянской области по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное № ОД ОВД по Бежицкому району г. Брянска по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ годна в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом в установленном законом порядке до 4 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 38 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Зайцева А.Е. уведомлены об окончании следственных действий, а ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Брянска удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области ФИО2, внесенное с согласия и.о. руководителя следственного органа СУ СК РФ по Брянской области полковника юстиции ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зайцева А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и его длительное нахождение в розыске. Полагает, что для вывода суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имелось оснований. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство защиты о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и проживает на территории г. Брянска, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером ОВД, участник боевых действий и ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, награжден «Орденом мужества», нагрудными знаками отличия, медалями, грамотами и благодарностями, наградным оружием, женат, его супруга инвалид 3 группы. С учетом изложенного полагает, что достаточной для достижения целей уголовного преследования и беспрепятственного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 будет мера пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что суд неверно сослался в постановлении на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, поскольку окончательное обвинение ему предъявлено по части второй данной статьи. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО17, очных ставок и др.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и то, что на протяжении длительного времени, более 8 лет, находился в розыске. Судом также учтены доводы следователя о необходимости выполнения требований ст.ст. 217 - 220 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ с соблюдением установленных законом сроков, необходимость которых сомнений у суда не вызывает.

На основании анализа совокупности изложенных выше данных, сведений о личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, суд сделал правильный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у обвиняемого появится возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда об особой сложности уголовного дела подтверждается представленными материалами, согласно которым его объем в настоящее время составляет более шестидесяти томов, а органами предварительного следствия произведен значительный объем следственных и процессуальных действий. Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не могут быть оказаны адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не содержится.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, при указанных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы защитника о неверном указании в обжалуемом постановлении формулировки обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ в составе организованной группы, поскольку из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2. ст.126 УК РФ, т.е. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влияет на законность вынесенного в отношении него постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной и описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части признак совершения похищения человека в составе организованной группы;

- уточнить во вводной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян