47RS0008-01-2025-000271-62

Дело№ 2-638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19

декабря

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, указывая в обоснование доводов на то, что истцу на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 1/ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Для истца квартира является единственным жильем, проживает в ней совместно с женой и сыном, оплачивает коммунальный услуги и несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии. Тогда как ответчик не оплачивает расходы по коммунальным платежам, в квартире фактически не проживает. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, не представляется возможным. В спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные 1/8 доли ответчика, что соответствует 7,05 кв.м, что свидетельствует о незначительности доли ответчика. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Нотариусом Киришского нотариального округа ФИО6 28.11.2024 ответчику передано уведомление о вручении ответчику заявления о намерении выкупить ее долю в квартире за 300 000,00 рублей, однако до настоящего времени ответа не поступало. В соответствии с отчетом об оценке № от 30.01.2025, составленном ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 602 522,000 рублей, таким образом, стоимость 1/8 доли составляет 325 315,00 рублей. В рамках исполнительного производства истцом в счет оплаты стоимости 1/8 доли спорной квартиры оплачен долг ответчика в сумме 42 679,87 рублей, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за минусом уплаченного долга. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать 1/8 доли, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 333 854,76 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате задолженности в рамках исполнительного производства в размере 42 679,87 рублей, произвести взаимозачет встречных однородных требований, и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 277 721,76 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доля ответчика не является малозначительной, является значимой для ответчика.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером 47:27:0702009:313, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира принадлежат на основании общей долевой собственности ФИО1 (7/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли).

Согласно характеристике жилого помещения квартира имеет следующий состав помещений: жилая комната 19,0 кв.м сугубо-смежная, жилая комната 11,0 кв.м смежно-изолированная, жилая комната 10,0 кв.м смежно-изолированная, кухня 5,3 кв.м, места общего пользования 8,04 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 40,0 кв.м, в том числе жилая комната 19,0 кв.м, жилая комната 11,0 кв.м, жила комната 10,0 кв.м.

С учетом величины доли собственников в жилой площади ФИО1 принадлежит 35,0 кв.м, ФИО2 принадлежит 5,0 кв.м, при этом минимальная площадь изолированного помещения составляет 10,0 кв.м.

Жилая площадь в долевой собственности ФИО8 меньше социальной нормы площади жилья, установленной распоряжением администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от 29.10.1997 №715-р «Об установлении социальных норм площади жилья».

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание незначительный размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, не позволяющий полноценно пользоваться жилыми помещениями соразмерно доли, исходя из отсутствия интереса ответчика в пользовании жилыми помещениями ввиду постоянного проживания в ином жилом помещении, суд приходит к выводу, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость объекта 3 012 277,00 рублей, размер 1/8 доли составляет соответственно 376 534,62 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации в размере 376 534,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 633,00 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025, стоимость услуг по которому определена в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению стоимости объекта недвижимости в сумме 5 500,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

При этом суд исходит из того, что расходы истца на оплату задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 42 679,87 рублей являются убытками, а не судебными расходами, соответственно, положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах на указанные требования не распространяются.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканные судом суммы взаимозачету не подлежат, поскольку данные требования не являются однородными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру 376 534 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств в размере 376 534 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, имеющим паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:27:0702009:313, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, всего взыскать 55 633 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025.