Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, также незаконно был осуществлен досмотр автомобиля, после чего у него безосновательно усмотрены признаки опьянения, и он был передан другому экипажу ДПС, сотрудники которого не являлись очевидцами того, как он управлял автомобилем. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у него не было установлено состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от него не отказывался, был согласен проехать в медицинское учреждение 

<

адрес>, однако сотрудник ГИБДД заполнил документы. Оснований для прохождения повторного медицинского освидетельствования не имелось, то, что у него имелись признаки опьянения, является надуманным, отношение сотрудников ГИБДД к нему является предвзятым. Также заявитель указывает, что самостоятельно обратился в медицинское учреждение, по результатам проведенного исследования у него не было выявлено состояние опьянения. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 45), в суд не явился, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, что выразилось в том, что ФИО1 был передан другому экипажу сотрудников ДПС, которые не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, при отсутствии соответствующего рапорта. Таким образом, время управления ФИО1 автомобилем не установлено. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился на его прохождение. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что в ходе несения службы за безопасностью дорожного движения в составе с инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО10 в вечернее время в 

<

адрес> при помощи жезла был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» с целью проверки документов. Водителем автомобиля согласно документам являлся ФИО1 Автомобиль не досматривался, был проведен его визуальный осмотр, водитель по его просьбе показал содержимое багажника. Затем была осуществлена стандартная проверка автомобиля и водителя по информационным базам ГИБДД на предмет наличия у водителя права управления транспортными средствами и отсутствия автомобиля в розыске. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку рабочая смена их экипажа заканчивалась в 20 часов 30 минут, водитель ФИО1 для проведения дальнейших административных процедур, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был передан другому экипажу ДПС в составе с инспектором ДПС ФИО11. В рапорте, исполненном им лично, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Когда именно он изготовил указанный рапорт, не помнит.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 10), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 08.11.2023г.; протоколом 47 20 № от 08.11.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от 08.11.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом 1

<

адрес> от 08.11.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам пройденного освидетельствования у него не было выявлено состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «в» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал – «отказываюсь».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. В объяснении в протоколе ФИО1 несогласия с предъявленным ему правонарушением не выразил, протокол подписал без замечаний.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельными.

Признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, его рапортом. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела не установлено. Внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения были усмотрены у водителя ФИО1 и инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, наличие данных признаков зафиксировано им в процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на предвзятость сотрудников ГИБДД к ФИО1, судьей расценивается как надуманная, поскольку объективных данных, свидетельствующих о предвзятости инспекторов ДПС по отношению к ФИО1, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, и подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, что в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД произведены стандартные действия в рамках выполнения служебных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Однако исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о предвзятости сотрудника ГИБДД к водителю транспортного средства не приводит.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что ФИО1 был передан другому экипажу сотрудников ДПС, которые не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, при отсутствии соответствующего рапорта, в связи с чем время управления ФИО1 автомобилем не установлено, отмену постановления повлечь не может.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3, водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, был передан другому экипажу для проведения процессуальных действий в связи с окончанием времени рабочей смены. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ФИО1 08.11.2023г. в 21 час 10 минут у 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея признаки опьянения (л.д. 9).

Сам по себе подобный рапорт является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие на момент передачи водителя от одного экипажа другому экипажу, и составление его позднее, с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться существенным процессуальном недостатком. В рассматриваемом случае, факт управления ФИО6 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт передачи ФИО1 другому экипажу ДПС для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3

Доводы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении).

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 вслух зачитан текст протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, озвучены основания для направления ФИО1 на такое освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1, сначала устно не возражавший против прохождения медицинского освидетельствования, после предложения инспектора ДПС выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бездействовал, советовался с кем-то по телефону, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на срочные дела и то, что ему надо ехать, поскольку уже час на улице его ждет жена. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал – «отказываюсь».

Учитывая вышеприведенные разъяснения абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основания считать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был полностью соблюден.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконной остановке транспортного средства и незаконного досмотра транспортного средства, передаче его другому экипажу ДПС, не опровергают наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов, досмотр транспортного средства не производился, а был проведен его внешний осмотр, и учитывая выявленные у водителя ФИО1 внешние признаки опьянения, и окончание дежурной смены экипажа, водитель ФИО1 был передан другому экипажу для применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные действия сотрудников ГИБДД не противоречат положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Доводы заявителя о том, что согласно пройденным им самостоятельно исследованиям, у него не было установлено опьянения, основанием для отмены постановления не является. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материала проверки по заявлению ФИО1 в прокуратуру, о допросе ФИО7, на законность вынесенного постановления не влияют.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению ФИО1 в прокуратуру, о допросе ФИО7, является обоснованным при доказанности материалами дела наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 То обстоятельство, что мировым судьей не были истребованы в прокуратуре материалы проверки по заявлению ФИО1, и не была допрошена ФИО7, на полноту рассмотрения дела и доказанность вины ФИО1 не повлияло.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8