Дело № 33- 2437 Судья Исаковская Э.Л. 

Стр. 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Микуляк О.Б. на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2017 года по иску Микуляк О.Б. к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия 

установила:

Микуляк О.Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, работала в Тульском филиале данного образовательного учреждения в должности 

<

данные изъяты>. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Тульском филиале РАНХ и ГС» истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении занимаемой должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для направления ей уведомления о предстоящем сокращении штата, ввиду того, что на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не был разработан проект изменений, вносимых в штатное расписание; в уведомлении поименована должность, которую она не занимала; в нарушение процедуры сокращения ей не были предложены все имеющиеся в филиале вакантные должности, в частности, должность начальника отдела кадров. 

С учетом изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ директора Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности 

<

данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании суда первой инстанции истец Микуляк О.Б., её представитель по ордеру адвокат Сомова О.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истцу не были предложены вакантные должности: 

<

данные изъяты> (замещается на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ внешним совместителем Строковой Ю.Е.) и должность доцента кафедры «Гуманитарных и общих естественнонаучных дисциплин» (замещается с ДД.ММ.ГГГГ внутренним совместителем Микуляк О.Б.), а также должность 

<

данные изъяты>, вакантная с ДД.ММ.ГГГГ Указали, что работодателем в целях соблюдения порядка, предусмотренного ст.180 ТК РФ не выполнена обязанность по предложению увольняемому работнику должностей, по которым оформлено совмещение. 

Представители ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по доверенностям Разумовская Т.И., Новикова Т.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что процедура увольнения истца по сокращению штата была работодателем соблюдена, законных оснований расценивать как вакантные, должности, занятые совместителями как внешними, так и внутренними, а также временно освободившиеся должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не имеется.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 10.04.2017г. Микуляк О.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Микуляк О.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Микуляк О.Б., её представителя по ордеру адвоката Сомову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по доверенности Разумовскую Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей правильным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Микуляк О.Б. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», работая в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

По совместительству Микуляк О.Б. занимала должность доцента кафедры «Гуманитарных и общих естественнонаучных дисциплин» на 0,5 ставки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На заседании ученого совета Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» было принято решение об одобрении новой структуры Тульского филиала, сокращении должности 

<

данные изъяты>

Во исполнение приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Тульском филиале РАНХиГС», был подготовлен проект штатного расписания филиала, с исключением с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты>. 

Изменение в штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ проректором ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» Буташиным Д.А. 

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Микуляк О.Б. ДД.ММ.ГГГГ было лично под роспись вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> и об отсутствии вакансий в Тульском филиале, а также разъяснено право расторжения трудового договора до истечения срока указанного в уведомлении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ.

В последующем Микуляк О.В. работодателем предлагались вакантные должности: 

<

данные изъяты>, что подтверждается уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от данных должностей она отказалась. 

Приказом директора Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Микуляк О.Б. уволена с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением должности в соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано о сокращении должности 

<

данные изъяты>, т.е. иной должности, чем она занимала, также при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в филиале. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении занимаемой истцом должности 

<

данные изъяты>, проверив факт своевременного уведомления Микуляк О.Б. о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ и возможном досрочном расторжении трудового договора, факт предложения ей всех вакантных должностей, имевшихся в штатном расписании работодателя, от которых истец отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем процедура увольнения Микуляк О.Б. была соблюдена, нормы трудового законодательства не нарушены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы истца о вручении ей уведомления о сокращении штата по не занимаемой ею должности обоснованно отвергнуты судом, поскольку и в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также в соглашении сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая Микуляк О.Б., поименована как должность 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь одна штатная единица по должности 

<

данные изъяты>, что указывает на несостоятельность доводов истца, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что ей были предложены не все вакантные должности тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Должность 

<

данные изъяты>, занимаемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки Алешиной Е.С. в связи с ее уходом в отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ вакантной не являлась, и не должна была быть предложена истцу, поскольку предложение истцу временно освободившихся должностей не отвечало бы положениям ст. 180 ТК РФ, и такое трудоустройство являлось бы временным.

Должность 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также вакантной не являлась, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность на 0,5 ставки по совместительству была принята Строкова Ю.Е. 

Данный вывод суда первой инстанции также является верным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 60.1, ч.ч. 1, 3 ст. 282 и ст.288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. 

Судебная коллегия учитывает, что действующее трудовое законодательство равным образом охраняет права всех работников, а потому в силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы о том, что занимаемая истцом по совместительству должность 

<

данные изъяты> является вакантной и не была ей предложена также проверялся судом первой инстанции. При этом было установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Микуляк О.Б. было предложено оформить необходимые документы для оформления работы по совместительству в должности 

<

данные изъяты> в качестве основной, однако согласия от работника получено не было. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено отсутствие вакантных должностей в филиале за исключением предложенных в уведомлениях, адресованных истцу. Должность 

<

данные изъяты>, также не являлась вакантной, была занята внутренним совместителем на 0,25 ставки, оснований для принятия на эту должность двух единиц не имелось.

При таких обстоятельствах, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников учреждения, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для восстановления Микуляк О.Б. на работе в должности заместителя директора, не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с сокращением штата работников организации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы Микуляк О.Б. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, доказательств обратного, судом добыто не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микуляк О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: