Дело № 1-8/2025

УИД: 04RS0003-01-2024-000704-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 22 января 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоит в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 27.09.2024 года не истек. 

Игнорируя данное обстоятельство, 27 сентября 2024 не ранее 22 часов 30 минут у ФИО3, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившегося на прилегающей территории около административного здания ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 27 сентября 2024 года не ранее 22 часов 30 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, сел за управление автомобилем марки «Toyota 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

27 сентября 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО5, следуя на указанном автомобиле на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи дома № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия пресечены.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака алкогольного опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта, ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, наличием признака алкогольного опьянения, ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, при условии забора биологического материала (крови).

27 сентября 2024 года в 23 часа 46 минут ФИО3, находясь в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанными действиями ФИО3 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что 27 сентября 2024 г. в обеденное время он употребил пиво объемом 0,5 л.. Вечером к нему позвонили друзья и попросили увезти их в бар-караоке, который расположен рядом со зданием ГИБДД. Посчитав, что он протрезвел, он поехал на своем автомобиле, на котором отвез друзей в бар и через некоторое время поехал домой. Когда он двигался по 

<

адрес> возле дома № около 23 часов его остановили сотрудники ДПС, пояснив, что у него не горят задние габариты. Сотрудники ДПС пригласили его в автомобиль, пояснив, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В автомобиле сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, однако он отказался, сказав, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, сдать кровь. Он отказался проходить освидетельствование при помощи алкотестера, поскольку испугался, что показатели могут быть выше нормы, предположив, что показатели в крови будут меньше нормы. В больнице у нарколога он также отказался проходить освидетельствование при помощи алкотестера, ссылаясь на бронхит. Попыток пройти освидетельствование посредством алкотестера он не предпринимал, хотя возможность имелась. Каких-либо препятствий для прохождения освидетельствования посредством алкотестера у него не было. С видеозаписью порядка освидетельствования, исследованной в ходе судебного разбирательства, полностью согласен. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о котором ему было известно. Постановление он не обжаловал, согласился с ним, свою вину не отрицал. Штраф оплатил частично в размере 8000 рублей, в полном объеме не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. Водительское удостоверение он в установленные сроки не сдал, поскольку его утратил, с заявлением о восстановлении не обращался. Какого-либо давления на него не оказывалось, показания дает добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ "

<

данные изъяты>". Точную дату не помнит, в сентябре 2024 г. сотрудники ГИБДД доставили Хундадзе для прохождения медицинского освидетельствования. Хундадзе было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, однако последний отказался, пояснив, что желает пройти освидетельствование путем сдачи крови. Он объяснил Хундадзе, что согласно приказу № 933 "О порядке проведения медицинского освидетельствования" медицинское освидетельствование сначала производится при помощи алкотестера и в случае отказа составляется акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Забор биологического материала осуществляется после того, как лицо прошло освидетельствование с использованием алкотестера. Освидетельствование при помощи алкотестера не производится только в случае нарушения функций дыхательной системы, при травмах, то есть когда лицо не может самостоятельно дышать в трубку. Вместе с тем, у Хундадзе каких-либо признаков нарушения дыхательной системы, повреждений не было, он предъявлял жалобы лишь на повышенное артериальное давление. Хундадзе отказался проходить медицинское освидетельствование при помощи алкотестера после разъяснения порядка освидетельствования, требовал произвести у него забор крови. По результатам освидетельствования он составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Время в акте было указано в соответствии с временем, указанным на его рабочем компьютере. Внешних признаков алкогольного опьянения у Хундадзе он не заметил, лишь была гиперемия, запаха алкоголя не почувствовал, поскольку находился от Хундадзе на расстоянии около полутора метров. Каких-либо попыток пройти освидетельствование при помощи алкотестера Хундадзе не делал, сразу отказавшись от прохождения освидетельствования. Наличие гипертонии не препятствует освидетельствованию при помощи прибора алкотестера. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 130-133) следует, что 27 сентября 2024 г. около 23 часов 30 минут в ГБУЗ 

<

данные изъяты>" сотрудниками ДПС был доставлен ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пояснили, что Хундадзе, будучи водителем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В 23 часа 34 минуты он начал проводить освидетельствование, в ходе которого Хундадзе отвечал на его вопросы, далее он предложил Хундадзе пройти освидетельствование при помощи прибора, однако Хундадзе отказался, ничем это не объяснив, и заявил, что согласен только на забор анализа крови. Он разъяснил Хундадзе что согласно законодательству анализ крови берется только при условии, если у лица имеются тяжелые травмы, либо оно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может самостоятельно произвести выдох в мундштук прибора. После чего он спросил у Хундадзе, согласен ли тоть пройти освидетельствование при помощи прибора, в противном случае будет составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. У Хунддазе каких-либо признаков болезни не имелось, он предъявлял лишь жалобы на повышенное артериальное давление. Впоследствии Хундадзе демонстративно закашлял. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", после указания в акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После чего производится сбор биологической жидкости. После того, как гражданин отказывается от прохождения одного из инструментальных исследований, заполнение акта прекращается и в нем указывается об отказе от медицинского освидетельствования. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, суду пояснив, что точные подробности в настоящее время не помнит. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования он указывает тогда, когда действительно убедился, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился за медицинской помощью Хундадзе, предъявив жалобы на затрудненное дыхание, кашель, насморк. При помощи эндоскопа он прослушал Хундадзе, у последнего имело место "жесткое" дыхание, которое присуще курящим лицам, а также лицам, болеющим ОРВИ, проходимость дыхательных путей нарушена не была, хрипов не было. Иных симптомов выявлено не было. Хундадзе попросил его выдать справку "задним числом", однако он не согласился, указав действительную дату. В справке он указал диагноз на основании предъявляемых пациентом жалоб. Температура тела, а также признаки заболевания были указаны со слов пациента. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ОВО по Бичурскому району. 27 сентября 2024 мг. он с коллегой Свидетель №3 находился на дежурстве. По радиостанции им сообщили о необходимости оказания содействия сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2., поскольку водитель Хундадзе себя вел агрессивно. Когда они прибыли на 

<

адрес>, то Хундадзе вел себя спокойно, находился в машине ДПС, сотрудники ДПС оформляли документы. От Хундадзе исходил небольшой запах алкоголя, который он почувствовал, когда тот выходил из автомобиля. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ОВО по Бичурскому району. Точную дату не помнит, в сентябре 2024 г. в 22 часа 30 минут поступило сообщение о необходимости оказания содействия сотрудникам ДПС в связи с тем, что Хундадзе агрессивно себя ведет по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, то в автомашине ДПС находился Хундадзе, вел себя спокойно. От Хундадзе исходил незначительный запах алкоголя, который он почувствовал, когда тот вышел из машины. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району. 27 сентября 2024 г. он совместно с врио. начальника ОГИБДД Свидетель №2 находились на дежурстве. В ходе патрулирования они увидели автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Он знал, что водитель данного транспортного средства ранее был лишен права управления транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение. Они проехали за автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> и остановили водителя на 

<

адрес>, в районе дома № либо №. За рулем автомобиля находился Хундадзе, иных лиц в автомобиле не было. Он пригласил Хундадзе в служебный автомобиль, где он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта у Хундадзе, после чего объяснил ему, что с использованием видеозаписи Хундадзе будет отстранен от управления транспортным средством, ознакомил его с процессуальными правами, положением ст. 51 Конституции РФ. Далее с использованием видео фиксации Хундадзе был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым тот ознакомился. Далее он ознакомил Хундадзе с порядком проведения освидетельствования, последствиями отказа от его прохождения и прохождения медицинского освидетельствования, после чего предложил Хундадзе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Хундадзе от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, где намерен сдать кровь. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ознакомил Хундадзе, после чего ни проехали в ГБУЗ "

<

данные изъяты>". На предложение нарколога пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора Хундадзе ответил отказом, пояснив, что болеет, не может дышать, согласен пройти освидетельствование только путем забора крови. Нарколог пояснил Хундадзе, что забор крови производится только в случае, если лицо находится в бессознательном состоянии, либо не может самостоятельно дышать, однако Хундадзе отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, о чем был составлен акт. Далее они направили Хундадзе к дежурному врачу, тот его осмотрел, однако нарушений функций дыхания не обнаружил. Каких-либо попыток в автомобиле ДПС и у нарколога пройти освидетельствование при помощи алкотестера Хундадзе не делал, категорически отказался. Хундадзе периодически кашлял. Время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано согласно часам, установленным на приборной панели служебного автомобиля. Время, указанное на видеозаписи с видеорегистратора "

<

данные изъяты>" не фиксируется, поскольку при производстве видеозаписи его не видно и данное время имеет погрешность из-за периодических отключений прибора. Время на часах, установленных на приборе автомобиля, является точным и совпадает с фактическим. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ГБУЗ "

<

данные изъяты>". 28 сентября 2024 г. во время его дежурства сотрудники ДПС доставили Хундадзе на медицинское освидетельствование. Хундадзе предъявлял жалобы на повышенное давление, говорил, что ему тяжело дышать. Он осмотрел Хундадзе, измерил ему артериальное давление, сатурацию, ЧДД. По результатам осмотра было установлено, что дыхание, сердцебиение было в норме, нарушений витальных функций организма не установлено, одышки и проблем с дыханием не было, уровень сатурации 97%, частота дыхательных движений 17 в минуту. От Хундадзе исходил запах алкоголя, иных признаков опьянения не было. У Хундадзе было повышенное артериальное давление, при этом артериальная гипертензия 2 - 3 степени, гипертонический криз не препятствуют прохождению освидетельствования при помощи алкотестера. 

Кроме того, вина ФИО3 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 сентября 2024 года, согласно которому 27 сентября 2024 года около 22 часов 30 минут возле д. № по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «Toyota 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>. У Хундадзе были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему предложено пройти освидетельствование с соблюдением всей процедуры освидетельствования. От прохождения освидетельствования Хундадзе отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования у нарколога Хундадзе от его прохождения отказался. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 15-16); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» (т. 1 л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 27 сентября 2024 года, согласно которому установить состояние опьянения ФИО3 не представилось возможным, в виду отказа от освидетельствования (т. 1 л.д. 26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 дал своё согласие. (т. 1 л.д. 27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.09.2024 года, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 28);

- медицинской справкой на ФИО3 от 28.09.2024 года, согласно которой у ФИО3 выявлено 

<

данные изъяты> от 28.09.2024 года. Нарушений функций дыхания не выявлено. (т. 1 л.д. 29);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «Toyota 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, которой управлял ФИО3, передана в 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 30); 

- актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>» передана на ответственное хранение автомашина марки «Toyota 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, числящаяся как изъятая у ФИО3 (т. 1 л.д. 31); 

- постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомиу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 35-36);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, согласно которой, по базе данных ФИС ГИБДД-M ОМВД России по Бичурскому району гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, Bl, М. Постановлением мирового судьи Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал - 27.09.2024 года. Штраф в размере 30000 руб. не оплатил. Начало течения срока 27.09.2024 года. Транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № снято с регистрационного учета, ранее принадлежало гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: 

<

адрес>. До настоящего времени гражданин ФИО3 с вопросом о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, не обращался. (том 1, л.д. 37-38); 

- справкой Бичурского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. (том 1 л.д. 40-43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к воротам дома № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3, указав на место, пояснил, что именно в этом месте, то есть около ворот вышеуказанного дома, находилась принадлежащая ему автомашина марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №», которой он 27.09.2024 года около 18 часов стал управлять. (том 1, л.д. 54-57); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории возле гаража дома № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3, указав на место, пояснил, что 27 сентября 2024 года около 22 часов 30 минут, именно в этом месте, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (т. 1, л.д. 58-60); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». (т. 1, л.д. 61-66); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», на момент осмотра в задней и передней части автомобиля отсутствуют металлические таблички с государственными регистрационными знаками. Под капотом имеется выбитая надпись, на которой указан номер кузова «№». (т. 1 л.д. 68-71); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель с видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, протоколу задержания транспортного средства № от 27.09.2024 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Продолжительность видеозаписи: 1ч.17 мин. 52 с., 2. ч. 22 мин. 54 с.. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, на диске обнаружены файлы: 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При просмотре файла установлено: камерой снят салон автомобиля, в котором находятся: на переднем левом сиденье старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району Свидетель №2., на заднем правом сиденье инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Свидетель №1, на переднем правом сиденье участвующее лицо ФИО3. Длительность первой записи 17 мин. 52 сек. Видеозапись начата. ИДПС Свидетель №1 поясняет: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ ИДПС Свидетель №1 просит представиться на камеру водителя, управлявшего указанным автомобилем. Водитель представился: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Далее ИДПС Свидетель №1 поясняет, что в ходе проверки документов у данного водителя выяснилось, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке. ИДПС Свидетель №1 в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, пояснил, что будет отстранять ФИО3 от управления транспортным средством до выяснения причины отстраненияс применением средств видеофиксации. Далее ИДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО3 положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомил с процессуальными правами, права Хундадзе понятны. Далее ИДПС Свидетель №1 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения, до выяснения причин отстранения, знакомит с его содержанием Хундадзе, о чем последний расписался. После чего ИДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО3 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от его прохождения. ФИО3 расписался в выписке. После чего Свидетель №2 пояснил ФИО3, что освидетельствование будет проходить на приборе алкотестера № заводской серийный номер №. После чего ФИО3 сообщает, что проходить освидетельствование на приборе алкотестера он отказывается, так как болеет, у него сильный кашель, поэтому согласен только на медицинское освидетельствование, где готов сдать кровь. В ходе просмотра данной видеозаписи кашля у ФИО3 не наблюдалось. Далее ИДПС Свидетель №1 заполняет акт освидетельствования на состояние опьянения №, где делает запись «освидетельствование не проводилось», зачитывает его, после чего ФИО3 ставит свою подпись. Далее ИДПС Свидетель №1 заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и зачитывает его, после чего ФИО3 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» делает запись «согласен на кровь», и ставит свою подпись. Далее ИДПС Свидетель №1 поясняет, что ранее ФИО3 привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Видеозапись окончена.

При просмотре файла «

<

данные изъяты>» установлено: камерой снято помещение кабинета, в котором находятся: слева на стуле сидит инспектор ДПС Свидетель №2 у входа стоит инспектор ДПС Свидетель №1,, справа на кушетке сидит участвующее лицо ФИО3, за кадром слышен мужской голос фельдшера нарколога Свидетель №5. Длительность записи 22 мин. 54 сек. ИДПС Свидетель №1 поясняет: «прибыли в ФИО6 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования». Далее голос за кадром (нарколог Свидетель №5): «Время освидетельствования 23 часа 34 минуты. Ваше ФИО?» Освидетельствуемый представился: «ФИО3». Далее нарколог Свидетель №5 выясняет персональные данные у ФИО3, которые записывает в Акт. После занесения данных нарколог Свидетель №5 проверяет Хундадзе в пробе 

<

данные изъяты>, позе 

<

данные изъяты>, пробе 

<

данные изъяты>, записывает результаты в Акт. После этого нарколог Свидетель №5 появляется в кадре видеозаписи, где достает новые, упакованные трубочки для тестирования на приборе «Алкотест», в этот момент ФИО3 спрашивает нарколога «Будете ли брать у меня кровь?» на что нарколог говорит, что медицинское освидетельствование проводится с помощью прибора Алкотеста, нужно продуть в трубку, для установления состояния опьянения. На что ФИО3 говорит, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотеста, так как он болеет, ему трудно дышать. В этот момент первый раз за все время видеосъемки Хундадзе закашлял. Также Хундадзе уточнил, что готов сдать кровь на освидетельствование, на что нарколог пояснил, что забор крови производится только в тех случаях, когда освидетельствуемый находится в сильнейшем алкогольном опьянении, не в состоянии самостоятельно выдыхнуть воздух, либо находится в тяжелом состоянии, либо находится в бессознательном состоянии. ФИО3 сказал, что он не может самостоятельно дышать, так как у него сильный кашель. После этот нарколог еще раз спросил ФИО3, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Хундадзе ответил, дышать он отказывается, готов сдать кровь и мочу. Тогда нарколог зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После заполнения нарколог Свидетель №5 распечатал Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию вручил ФИО3 Видеозапись окончена.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что после выяснения анкетных данных, Хундадзе заявляет, что жалоб на состояние здоровья у него нет, после чего заявляет, что у него высокое давление. Употребление алкоголя и наркотических средств отрицает. В остальной части видеозапись соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов. (т. 1 л.д. 79-89). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого Хундадзе, данными в суде, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 видеозаписью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-89), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.09.2024 года (т. 1 л.д. 28), из которых следует, что Хундадзе, являясь лицом, управляющим транспортным средством, при наличии признака опьянения, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения данного освидетельствования отказался, не имея на то уважительных причин.

Кроме того, вина Хундадзе также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 сентября 2024 года (том 1 л.д. 25), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2024 г. (т.1 л.д. 26), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2024 года, (т. 1 л.д. 27), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2024г.(том 1 л.д. 54-57, 58-60), актом приема передачи №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 31), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61-66), протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-36), данный факт Хундадзе не отрицает.

Факт того, что ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району (том 1, л.д. 37-38), справкой Бичурского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43).. 

Факт того, что Хундадзе имел возможность пройти освидетельствование при помощи прибора и не имел противопоказаний для этого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6., медицинской справкой на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 29)

Факт того, что Хундадзе имел признаки опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7

При этом, каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу. 

При этом, тот факт, что Хундадзе был согласен на прохождение медицинского освидетельствования посредством исследования крови, отказавшись при этом от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о том, что Хундадзе был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. 

Так, согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.п. 2 п.19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.09.2024 г. составлен с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль. При этом, суд учитывает, что Хундадзе является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеет. 

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбытия указанного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «Toyota 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 конфисковать и обратить в собственность государства. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при совершении которого было использовано данное транспортное средство, приходит к выводу, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, собственником которого является ФИО3, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, а также предотвратит совершение ФИО3 новых преступлений и правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Факт того, что автомобиль принадлежит ФИО3, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), копией паспорта транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 49-51), согласно которым собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3 

Кроме того, суд считает необходимым продлить срок наложения ареста на автомобиль, находящийся в собственности ФИО3, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель – CD-R диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО2, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 5190 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО3. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит, поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом, работает, имеет доход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 5190 руб. (пять тысяч сто девяносто рублей) в доход государства. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО3 - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Продлить срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества, - на транспортное средство марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова