Дело №2-3843/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (третье лицо ФИО4), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и марки «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 Истец по прямому возмещению убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение 56 723,92 руб. Согласно полученному экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 119 245 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит произвести доплату страхового возмещения. На настоящий день требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 276 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила заявленные требования, просила в связи с выплатой страховой компании суммы 31 876,08 руб. взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 812 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 суду пояснил, что страховая компания согласно судебной экспертизе доплатила истцу страховое возмещение 31 876,08 руб., выполнив свои обязательства. Таким образом, штрафные санкции, неустойка подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам дела виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего требования п.9.1 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 723,92 руб. согласно экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № составляет 119 245 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № составляет 88 600 руб. 

Указанное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № в размере 88 600 руб., суд считает надлежащим доказательством, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению и относится критически к заключениям, представленным сторонами.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 31 876,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 88 600 руб. (56 723,92+31 876,08), уточненные требования истца, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 800 руб., оплаченных истцом согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба, страховой компанией сумма ущерба доплачена после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, произведенными в целях обоснования своих требований, понесенные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 5 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных с 01.09.2014 г.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая заключение договора страхования ОСАГО причинителя вреда до 01.09.2014 г., при определении размера ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению нормы Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ.

Согласно требованиям ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцу перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. С учетом изложенного просрочка страховщика составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата). 

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 239 дней. Ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 8,25%. Неустойка подлежит исчислению от суммы 120 000 руб. согласно положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу которой расчет неустойки за просрочку выплат по ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.

Таким образом, неустойка составляет 31 548 руб. (120 000 х 8,25% / 75 / 100 х 239 дней).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истицы.

Суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, выполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 20 000 руб. 

Требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Истцом оплачена данная сумма в полном объеме. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 заявила требования о взыскании со страховой компании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., предоставив суду оригинал доверенности серии №, что исключает ее возможность использования в иных делах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму за оформление нотариальной доверенности 755,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (1 500*50,37/100). 

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в оставшейся части перечислено истцу после обращения в суд, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 777,77 руб. (20 000 + 5 800 + 1 000 + 755,55).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 777 рублей 77 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 755 рублей 55 коп., всего взыскать 53 333 рубля 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1 278 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года