Дело № 2-3672/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к С. о взыскании долга по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

У С ТА Н О В И Л :

25 февраля 2011 года АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и С. (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит по кредитной карте с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых (полная стоимость кредита 42,58 % годовых) и минимальным обязательным ежемесячным платежом не менее 5 % от суммы задолженности.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с С. долга по указанному договору 188584,03 руб. и возмещения судебных расходов 4971,68 руб.

В судебном заседании представитель банка ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика Мхиторян иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом долга по кредитному договору.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств по нему подтверждается заявлением С., анкетой на получение карты, паспортом С., распиской в получении карты, тарифным планом, заявлением об отказе от участия в программе страхования, заявлениями о внесении изменений в базу данных банка, об изменении кодов доступа, о нештатных ситуациях, выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. По кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность .

Поскольку заемщик нарушает сроки возврата кредита, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору основного долга 146644,48 руб., процентов за пользование кредитом 33139,55 руб. и неустойки за нарушение срока возврата кредита 8800 руб., является правильным, согласуется с условиями кредитного договора .

Доводы ответчика об отсутствии у нее долга по кредитного договору неубедительны.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 08 марта 2011 года по 25 января 2015 года заемщиком был использован кредитный лимит на общую сумму 414500 руб. (операции по расчету с клиентами во внешней сети приема). Внесено на счет банка 373186,95 руб., что ответчиком не оспаривалось. Однако при этом ответчик не учитывает, что часть из внесенных денежных средств, а именно 105331,43 руб. были списаны банком в счет погашения процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, стороной истца правильно указано, что основной долг ответчика составляет 146644,48 руб. (потраченный заемщиком кредитный лимит 414500 руб. + начисленные проценты и иные платежи 105331,43 руб. – внесенные на счет банка 373186,95 руб.).

Не соглашаясь с представленным расчетом истца, сторона ответчика иного расчета, в том числе подтверждающего отсутствие у ответчика долга перед истцом, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что кредитный лимит по карте ответчика не может превышать 50000 руб.

Также не основаны на доказательствах и расчетах доводы о злоупотреблении банком правом и начислении процентов на проценты.

В представленном истцом тарифном плане имеется подпись ответчика о том, что она ознакомлена и согласна с этим тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита .

Довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности является ошибочным, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий трех годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки из лицевого счета видно, что ответчик перестала вносить периодические платежи в погашение кредита с 26 сентября 2015 года , поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 4971,68 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» долг по кредитному договору 188584,03 руб. и возмещение судебных расходов 4971,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.