Дело № 2-1443/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015125-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере невозмещенной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением в рамках договора 

<

данные изъяты> и реальным ущербом, ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

22 февраля 2024 года он управлял принадлежащим ему автомобилем в 

<

адрес> (автобусная остановка «АЗС Флагман»), в это время водитель, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не справился с управлением и врезался в легковой автомобиль истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП оформлен европротокол.

Гражданская ответственность водителей застрахована надлежащим образом, поэтому истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование». После обращения, страховой компанией сразу же было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, и определен размер ущерба с учетом износа запасных частей 100 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 100 000 рублей истцом получено.

Однако, для реального восстановления автомобиля, путем проведения ремонтных работ, возмещенной суммы недостаточно.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом оцененным частнопрактикующим оценщиком ФИО, в размере 148 800 рублей, возместить затраты на проведение оценки 7 500 рублей, почтовых пересылок 405 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 464 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил. 

Ответчик по делу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил, в судебное заседание не явился, возражений, отзыва на исковое заявление не представил, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо по делу АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили, в судебное заседание не явились.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование».

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22 февраля 2024 года он управлял принадлежащим ему автомобилем в 

<

адрес> (автобусная остановка «АЗС Флагман»), в это время водитель, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не справился с управлением и врезался в легковой автомобиль истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 признал свою вину, указал что повреждений на его автомобиле нет, однако на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак № имеются следующие повреждения, задний бампер, пятая дверь, гос.номер, возможны скрытые повреждения. 

Схема дорожно-транспортного происшествия водителями составлена на мете, подписана, возражений не высказано.

Подтверждением согласия ответчика с повреждениями является и тот факт, что получив определение суда о подготовке дела к разбирательству лично, он не представил суду возражений.

25 марта 2024 года между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Факт получения указанной суммы, истец подтвердил в исковом заявлении.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 800 рублей.

Размер оценки ущерба сторона ответчика не оспаривала, вопрос об оценке ущерба ответчик не ставил.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки ущерба.

Таким образом, не возмещенный ущерб составил 248 800 – 100 000 = 148 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 148 800 рублей.

Согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 04.11.2024 ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

В соответствии с квитанцией № № от 03 мая 2024 года за экспертное исследование по договору 116/24 оплачено ФИО1 7 500 рублей.

Согласно почтовых квитанция, за отправку корреспонденции ответчику и третьему лицу оплачено 230 рублей 54 копейки + 222 рубля 25 копеек, итого 452 79 копеек, однако истец просил взыскать только 405 рублей 11 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с предъявлением иска в суд, а именно расходы на оплату оценки 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд 5 464 рубля 00 копеек, почтовые расходы 405 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 148 800 рублей, 7 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 405 рублей 11 копеек почтовые расходы, 5 464 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего 162 169 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько