Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 04 февраля 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 дня,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 260, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы на срок 01 год 08 месяцев 28 дней, постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбыто 3 месяца 22 дня лишения свободы), 

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 до 20:45 ФИО1, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Виноградовскому району по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежден участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району К.А.В. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, умышленно, заведомо ложно заявил о совершении в отношении него М.А.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что последний, находясь в помещении бани по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки HTS, ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, отданный ФИО1 для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ударив ФИО1 по голове палкой, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты>.

В результате проведенной проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.И.М., в связи с отсутствием событий преступлений, указанных ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показав, что заведомо ложный донос о совершении его сыном преступлений не совершал, заявление написано сотрудниками полиции и не соответствует тому, что он говорил. 

Вопреки занятой подсудимым позиции его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенных его сыном М.А.И. в отношении него преступлений: хищений велосипеда и телефонов, при этом указал, что хищение одного из телефонов произошло с применением к нему насилия (л. д. 14-15);

- показаниями свидетеля К.А.В., участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Виноградовскому району с сообщением о преступлении. Перед тем как он оформил заявление, он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем тот расписался в протоколе. Заявление было сделано ФИО1 добровольно, он самостоятельно обратился в полицию, позвонив в дежурную часть ОМВД России по Виноградовскому району (л. д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в котельной по адресу: 

<

адрес>, в связи с заявлением ФИО1 о совершенных хищениях. В процессе осмотра ФИО1 указал сотрудникам полиции места, откуда были похищены велосипед и телефоны, а также выдал 2 коробки от телефонов «Huawei» и «FastplusBQ», заявленные им как похищенные (л. д. 16-23); 

- показаниями свидетеля Б.СФ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в здание котельной и увидел лежащего на полу ФИО1 с раной на голове. ФИО1 пояснил, что его ударили, и он ничего не помнит (л. д. 44-46); 

- показаниями Л.В.А., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Виноградовскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял объяснение от ФИО1, который добровольно, без какого-либо принуждения и давления сообщил о том, что причиной появления травм стало падение на спину и удар головой о землю (л. д. 47-49);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на лечении в больнице (л. д. 30);

- показаниями свидетеля М.А.И., из которых следует, что в конце августа 2019 года он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки BQ в корпусе серого цвета с трещиной на экране за 

<

данные изъяты>. Так как у ФИО1 в тот период времени не было телевизора, он предложил отцу взять его планшет. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО1 в котельную, увидев у него телефон марки «Хайер», предложил обменять свой планшет на его телефон. Они обменялись без доплаты денег друг другу. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с А.И.Е. зашли к ФИО1 на работу в здание 

<

данные изъяты>, ФИО1 схватил палку и побежал за ним. Когда он снова зашел в котельную, ФИО1 схватил топор и побежал в его сторону. Он отобрал топор у отца, тот толкнул его, а он в ответ ударил ФИО1 пару раз кулаком по лицу. После этого ФИО1 успокоился, предложил помириться, и они стали распивать водку. При выходе из котельной он увидел скоростной велосипед «Форвард». Он спросил у отца, можно ли ему прокатиться. ФИО1 пояснил, что на велосипеде не работают тормоза. С согласия отца он отремонтировал велосипед и вернул его примерно через две недели (л. д. 40-43);

- показаниями свидетеля А.И.Е. о том, что с октября 2018 года по сентябрь 2019 года он проживал совместно с М.А.И.. В конце августа 2019 года М.А.И. пришел домой и показал ему мобильный телефон марки BQ в корпусе серого цвета с трещиной на экране, сообщив ему, что он купил его у своего отца за 

<

данные изъяты>. Примерно в сентябре 2019 года М.А.И. рассказал ему, что обменял планшет без доплат на мобильный телефон у своего отца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.А.И. приходили к ФИО1 в котельную бани. Между М-выми произошла драка. После драки ФИО1 чувствовал себя нормально, общался с А.. На столе в котельной он видел планшет, который А. обменял у своего отца на мобильный телефон. Велосипеда в котельной он не видел (л. д. 37-39);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с отсутствием в действиях М.А.И. события преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ (л. д. 4-9).

Показания свидетелей М.А.И., А.И.Е., Л.В.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что с заведомо ложным доносом он в полицию не обращался, опровергаются показаниями свидетеля К.А.В., письменными материалами, такими как заявление ФИО1 о преступлении, протокол осмотра места происшествия. 

О ложности сделанного подсудимым заявления о преступлении свидетельствуют показания М.А.И., А.И.Е., Б.СФ., Л.В.А.. 

Ложность заявления о хищении велосипеда ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается данными медицинской карты о том, что в это время подсудимый находился в больнице на стационарном лечении.

Кроме того, из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции, он указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его сын М.А.И. из котельной 

<

данные изъяты> похитил у него мобильный телефон, примерно ДД.ММ.ГГГГ похитил у него велосипед, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ударив его (ФИО1) по голове палкой, после чего он потерял сознание, похитил еще один мобильный телефон. Перед составлением заявления он был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, в данной графе заявления он собственноручно поставил подпись. На самом деле хищения мобильных телефонов и велосипеда не было, также М.А.И. не бил его палкой. Один мобильный телефон он продал М.А.И. за 

<

данные изъяты> примерно в конце августа 2019 года, второй - обменял у него на планшет, а велосипед дал ему покататься, после чего тот был ему возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в котельной коммунальной бани он подрался с М.А.И., а выйдя на улицу, споткнулся и упал, ударившись головой. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали. Сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ сын похитил у него велосипед, он совершил заведомо ложный донос, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. пришел к нему и попросил вернуть ему долг в сумме 

<

данные изъяты>. Он разозлился, потому что в это время денег у него не было, к тому же он был обижен из-за конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Решив отомстить, он пошел в отделение полиции и написал заявление о хищении М.А.И. двух телефонов и велосипеда, хотя тот у него ничего не похищал (л. 

<

...>).

Приведенные показания даны ФИО1 неоднократно в присутствии защитника, допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, по его окончании заявлений, замечаний и дополнений не поступило. 

Поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

При этом последовательность показаний, их подробность и связность, объяснение мотивов своих действий опровергают доводы подсудимого о том, что он не помнил произошедших событий и не понимал, что говорит. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что он изначально знал о ложности сделанного им в полиции сообщения и действовал, желая отомстить. При этом в своем заявлении подсудимый указал, что сын попросил у него телефон, а когда он отказал, тот ударил его по голове. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что телефон пропал. 

Таким образом, подсудимый обвинил М.А.И. в совершении насильственного корыстного преступления, которое в любом случае является тяжким.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка. 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется следующим образом: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно (л. д. 101).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л. д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленные преступления, его действия образуют рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Соответственно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 13 090рублей и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности и характера преступления на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года и окончательно определить ФИО1 2 (Два) года 1 (Один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 090 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин